io8 Blumen und Insekten. 



S. 143) ausgesprochene Ansicht Welwitschia mirabilis als insektenblüthig betrachtet, bin aber 

 durch Delpino auf eine Bemerkung Hooker's (On Welwitschia, a new genus of Gnetaceae, 

 Transact. of the Linn. Soc. vol. XXIV. 1862) aufmerksam geworden, aus welcher mit Be- 

 stimmtheit hervorzugehen scheint, dass sie dieselbe Befruchtungsweise, durch Vermittlung eines 

 Pollen aufsammelnden Tropfens, hat, wie unsere Nadelhölzer. Hooker sagt nämlich dort, 

 dass er in dem Hohlräume zwischen dem Gipfel des Knospenkerns und dem griffelartig ver- 

 längerten Integument mehr als 40 Pollenkörner fand! (Delpino, Ulteriori osservazioni 11 p. 30.) 

 5. Ob die schützende Umhüllung des Knospenkernes der Archispermen der Knospenhülle 

 (Integument) oder dem Fruchtknoten der Metaspermen entspricht, ist eine noch offene Frage. 

 6. Thomas Belt, The naturalist in Nicaragua. London, Murray 1874; eine reiche Fundgrube 

 prächtiger Beobachtungen und glücklicher Deutungen biologischer Erscheinungen der Tropenwelt. 



7. Nach brieflichen Mittheilungen meines Bruders Fritz Müller (Blumenau, Prov. St. Catha- 

 rina, .Südbrasilien). 



8. Angraecum sesquipedale, eine Orchidee Madagaskars, hat bis 1 1 ^/g Zoll lange Nekta- 

 rien, die nur in den untersten i bis i^ 2 Zoll mit Nektar gefüllt werden, also auf Schwärmer 

 rüssel von dieser Länge schliessen lassen [18]. Mein Bruder Fritz Müller fing in Südbrasilien 

 wirklich einen Schwärmer mit 10 — 11 Zoll langem Rüssel, der mir von Dr. Staudinger als 

 Macrosilia Cluentius Cr. bestimmt wurde. Eine 7 mal vergrösserte Abbildung dieses Rüssels habe 

 ich in der Nature 1873. p. 223 veröffentlicht. 



9. H. MÜLLER, Wie hat die Honigbiene ihre geistige Befähigung erlangt? (Eich- 

 städter Bienenzeitung 1875, Nr. 12 u. 13. 14. 1876. Nr. 2, 10 u. 11, 14.) 



IG. H. MÜLLER, Anwendung der Darwin'schen Lehre auf Bienen (Verhandl. des naturh. 

 Vereins für pr. Rheinlande und Westfalen. 1872.) 



11. Christian Conrad Sprengel war der Erste, der die Bedeutung der Blumeneigen thüm- 

 lichkeiten für das Leben der Pflanzen enträthselte ; nur blieb ihm der Vortheil der Kreuzung 

 verborgen. In seinem 1793 in Berlin erschienenen Werke: »Das entdeckte Geheimniss der 

 Natur im Baue und der Befruchtung der Blumen« sind an mehreren hundert Blumen die Einzel- 

 heiten der Färbung, Geruch, Absonderung, Bergung und Schützung des Honigs und die mannig- 

 fachsten EigenthUmlichkeiten des Baues und Entwicklungsganges der Blumen als auf Anlockung 

 von Insekten und Befruchtung der Blumen durch dieselben bezüglich nachgewiesen. Dieses 

 durch eine Fülle sorgfältiger Beobachtungen und scharfsinniger Deutungen ausgezeichnete Werk 

 blieb indess fast unbeachtet, bis Darwin 1863 durch sein Orchideenwerk [18] es aus der Ver- 

 gessenheit zog. 



Dass die von mir citirte Stelle des Sprengel' sehen Werkes sich nur auf Dasypoda beziehen 

 kann, ergiebt sich aus der Beschreibung der Biene S. 370. 



12. So verdienstlich Dr. O. J. B. Wolff's Arbeit: »Das Riechorgan der Biene« in Be- 

 zug auf genaue Zergliedennig des Saugapparates der Honigbiene ist, so gründlich scheint sie 

 mir ihr eigentliches Ziel, das Riechorgan der Biene klarzulegen, verfehlt zu haben, und die 

 biologischen Gründe, welche ich in meinem Aufsatze »Anwendung der DARWDj'schen Lehre auf 

 Bienen« zu Gunsten der Fühler als Sitz des Riechorganes der Biene geltend gemacht habe, 

 bleiben durch dieselbe unberührt. Bei dem hohen Interesse, welches eine klare Auseinander- 

 legung der Vorzüge und Schwächen des WoLFF'schen Werkes für weitere Kreise haben wird, 

 trage ich kein Bedenken, eine Beurtheilung desselben hier mitzutheilen, die mir von sachkundig- 

 ster Seite brieflich zugegangen ist. 



Sie lautet: »Was sagst Du zu Wolff's Riechorgan der Biene?« Es ist ein ganz wunder- 

 liches Buch. Der beschreibende Theil ist prächtig und macht den Eindruck unbedingter Zuver- 

 lässigkeit. Ich habe daraus Vieles gelernt, und zwar Dinge, die mir gewiss bei eigenen Arbeiten 

 nützlich sein werden. Die vergleichend anatomischen Betrachtungen, die wahrhaft vorsündfluth- 

 lich nicht nur aus vor-DARWiN'scher, sondern aus vor-CmiER'scher Zeit zu stammen scheinen, 

 finde ich hochkomisch und gerade zu unter aller Kritik. Wer hätte es für möglich halten 

 sollen, dass Jemand 1874 im Ernst den Versuch machen könnte, die Knochen des menschlichen 

 Kopfes am Kopfe der Biene wieder zu finden? — Nicht viel besser scheint es mir mit den 

 physiologischen Erörterungen bestellt. Schon der Anfang verspricht nichts Gutes. Den Satz 

 von Schönfeld kann man wol einem Landpastor in einem Bienenbuche hingehen lassen, aber 



