Historische Entwicklung der Idee. Literaturangabe. 115 



Untersuchungen in England von Whateley angestellt, ohne dass derselbe von 

 den RoTH'schen Experimenten Kenntniss erhalten hätte [Darwin, Botanik Garden, 

 IL p. 24; London 1780]. Es sollte nun das Vaterland der Dionaea durch Beob- 

 achtungen an einer ganz anderen Pflanze auch noch eine neue und dritte Art 

 des Fangens von Insekten lehren: die schon vordem vielfach ihrer sonderbar 

 aufgeblasenen, röhrigen Blattstiele wegen von Botanikern besprochene Sarracenia 

 wurde von BartraiNI als Insektenfängerin erkannt, und es wurde von ihm fest- 

 gestellt, dass die in die wassererfüllten Blattstiele hineinfallenden Insekten dort 

 zu Grunde gehen, und diese Blätter als wahre Insektenfallen anzusehen sind 

 [Travels through North and South Carolina, Georgia and Florida; 1791]. Wir 

 können die eben geschilderte Zeit als erste Periode in der hier zu schildernden 

 historischen Entwicklung ansehen, in der von vier Beobachtern festgestellt wurde, 

 dass Insekten von den Blättern gewisser Pflanzen auf dreierlei Weise gefangen 

 und getödtet werden können, nämlich durch deren Zusammenklappen (Dionaea), 

 durch sich einkrümmende und klebrige Drüsen (Drosera), und durch wasser- 

 erfüllte schlauchförmige Blattstiele (Sarracenia) . Zu Anfang der nun folgenden 

 zweiten Periode wurden diese Thatsachen vielfach diskutirt, aber nicht wesentlich 

 gefördert; es herrschte die linneeische Schule noch, welche nichts weniger 

 gedeihen Hess als Experimental-Physiologie; ausser verschiedenen misslungenen 

 Versuchen, die auffallenden Organe der genannten Pflanzen teleologisch zu deuten, 

 haben wir erst mit den Versuchen von IVIacbride an Sarracenia variolaris im 

 Jahre 181 5 einen Fortschritt zu bezeichnen, der in gut angestellten Unter- 

 suchungen an einer anderen Art der oben genannten Gattung besteht, die aber 

 leider wenig Eindruck hervorriefen [Transactions of the Linnean Society, vol. XII 

 pag. 48 — 52]. Dieser Fortschritt wurde wesentlich vergrössert durch eine Ab- 

 handlung von Burnett über dieselbe Pflanze im Jahre 1829, nach welcher dem 

 Fangen und Tödten von Insekten das Verdauen derselben zu Ernährungszwecken 

 folgen sollte, und die Funktion der röhrigen Blattstiele direkt mit dem thierischen 

 Magen verglichen ^vurde [Quarterly Journal of Science and Art, vol. 11 p. 290]. 

 Während Drosera in dieser Zeit ununtersucht blieb, stellte Curtis in Wilmington 

 (Nord-Carolina) im Jahre 1834 ausgedehnte Untersuchungen über die Reizbarkeit 

 der Diana ea-BVäXter an und über die Art und Weise, wie die Insekten in ihrer 

 Falle zu Tode kommen, wobei er die ältere Anschauung von der Wirkung der 

 sensitiven Haare wesentlich verbesserte [Boston Journal of Natural History, 

 vol. I p. 123 — 125]. — Wir können hiermit die zweite Periode abschliessen, in 

 welcher die Physiologie der bislang bekannt gewordenen Insektivoren einige, nicht 

 ganz unbedeutende Verbesserungen erfuhr. Die dritte Periode können wir 

 bezeichnen als die der morphologischen Untersuchung einiger jetzt als Insekti- 

 voren bekannter Pflanzen, welche die heutige Kenntniss mit herbeigeführt hat; 

 zu dieser Zeit, wo die Lehre der Pflanzenernährung ihre volle experimentelle 

 Begründung erhielt, mussten die von den sich am leichtesten darbietenden Ge- 

 setzen scheinbar so weit abweichenden Anschauungen der an Insektennahrung 

 denkenden Botaniker alter Zeit ignorirt werden, und wir haben daher auch keine 

 neue experimentalphysiologischen Untersuchungen darüber zu citiren. Da aber 

 die Insektivoren vielfach einen eigenthümlichen Aufbau besitzen, so wurden sie 

 aus diesem Grunde Gegenstand der Forschung, ohne dass die Forscher damals 

 an ihre insektenfressenden Eigenschaften dachten. So haben wir hier die Unter- 

 suchungen von Benjamin über den Bau und die Funktion der Blasen von Utri- 

 cularia zu nennen [Botanische Zeitung VI (1848) pag. i, 17, 45, 57, 81], welcher 



