14° I^ie insektenfressenden Pflanzen. 



und Pinguicitla am wenigsten einzutreffen. Zwar kann man glauben, die dann 

 absterbenden Blätter hätten ihrer Pflanze vorher mehr genützt, als sie ihr dadurch 

 schadeten, dass sie ausser Function treten; allein es liegt etwas Widersinniges 

 in der Annahme, dass ein Ernährungsorgan durch die Vollziehung seiner Function 

 sich selbst zum Absterben bringt, und letzteres ist bisher überhaupt nur bei 

 sexuellen Organen zur Beobachtung gelangt. — Weit wichtiger ist aber noch der 

 zweite, jetzt von gärtnerischer Seite namentlich gegen die Carnivorentheorie 

 betonte Gegengrund gegen Darwin's Nützlichkeitsdeutung, den zuerst Schenk*) 

 durch lang andauernde Experimente beweisfähig machte, und der kürzlich noch 

 in einem Vortrage von Hochstetter erhärtet ist, der nämlich, dass alle in Cultur 

 befindlichen insektenfressenden Pflanzen mindestens ebenso gut gedeihen, wenn 

 man sie durch übergestülpte Glasglocken oder auf andere Weise vor Insekten- 

 nahrung bewahrt, als wenn man sie mit Eiweissstoffen füttert. Es verdient in 

 der That Aufmerksamkeit, dass in diesem Punkte Darwin, der sonst so subtile 

 Beobachter, es unterlassen hat, sich durch fortgesetzte Culturversuche davon zu 

 überzeugen, dass alle seine sonstigen Gründe durch diesen einen Gegengrund 

 im Cardinalpunkte hinfällig wurden; wie kann eine nützliche und stets beabsichtigte 

 oder gar nothwendige Ernährungsweise in der Cultur unbeschadet fortfallen können? 

 Und dass dem so ist, geht z. B. daraus hervor, dass im botanischen Garten zu Leipzig 

 Aldrovanda zwei Jahre lang in einer Nährstofflösung ohne Eiweisssubstanzen und 

 speciell Insektennahrung mit dem besten Erfolge cultivirt worden ist, und dass 

 ein ebenfalls dort unter Glocke gezogenes Exemplar von Dionaea seine ohne diese 

 erwachsenen Genossen bei weitem an Grösse und Ueppigkeit übertraf. — Es 

 darf ferner nicht unbeachtet bleiben, dass der Grund Darwin's, nur mit der Er- 

 klärung der Nothwendigkeit der Insektenernährung sei zugleich für die Carni- 

 voreti die Gegenwart der beschriebenen complicirten Apparate erklärt, dadurch 

 arg erschüttert wird, dass die reizbaren Organe anderer Pflanzen (Mimosa, Hedy- 

 sarum etc.) ebenfalls noch in Bezug auf ihren Zweck der physiologischen Er- 

 klärung harren; wie viele Pflanzen giebt es nicht auch mit secernirenden Drüsen, 

 allerdings ohne peptonbildende Fermente. — Dann haben wir schon vorhin davon 

 gesprochen, dass man in früheren Jahren den Blasen von Utricularia eine ganz 

 andere Rolle für den Haushalt dieser Wasserpflanze zugeschrieben hatte, ehe 

 man durch andere Pflanzen auf die insektivoren Eigenschaften geführt wurde; 

 ist nun die frühere Erklärung jetzt plötzlich hinfällig geworden? Und Utricularia 

 ist nicht die einzige Gattung, bei der eine zweite Möglichkeit anderer physiolo- 

 gischer Deutung vorliegt; durch Culturversuche ist ermittelt, dass Sarracenien und 

 Nepeiithcs lange Zeit (es wird von Sarracenia angegeben, zwei Monate lang; 

 Faivre 1876) ohne Befeuchtung der Erde gut gedeihen können, wenn ihre Schläuche 

 und Krüge mit Wasser gefüllt seien; die Krüge von Nepenthes werden zum Zweck 

 besseren Gedeihens in der Regel darum halb mit Wasser gefüllt, namentlich wenn 

 die cultivirten Exemplare nicht genügend secerniren; können diese Organe nicht 

 auch den Zweck der Wasserregulirung zu besorgen haben, ähnlich wie wir es 

 bei den Bromeliacccn durch die dichte Blattrosette bewirkt sehen? — Es soll durch 

 diese Einwände nur darauf hingewiesen werden, dass überhaupt Einwände gegen 

 die Deutung Darwin's erhoben werden könnten, zumal sie sich auch auf sehr 

 weit herbeigeholte Thatsachen stützt. Denn was zumal den letztgenannten Beweis- 

 grund, Lokalität und Wurzelbildung der meisten Insektivoren, anbetrifft, so ist 



*) Mitgetheilt von Cramer 1877, pag. 34. 



