I. Abschnitt. Die allgemeine Gliederung der Phanerogamen. 595 



zuwachsen; sie erscheinen umrahmt von den vorher schon angelegten Wurzeln 

 oder auch zwischen ihnen. Die Achsen bekommen aber alsbald ihre eigenen 

 Wurzeln und lösen sich allmählich von dem Mutterblatte los, dessen Wurzelsystem 

 damit zu Grunde geht. — Es sei beiläufig hier erwähnt, dass eine solche Be- 

 wurzelung sogar an den stark metamorphosirten Fruchtblättern vor sich gehen 

 kann; Carri^re hat die Bewurzelung der Früchte von LU'mm speciosiim beobachtet 

 [Revue horticole 1877, pag. 207]. 



Die Frage nach der morphologischen Einheit. — Diese Gleichheit 

 in der Befähigung aller drei von uns unterschiedenen Sprossungsklassen ist 

 wenigstens in der Beziehung sehr lehrreich und von theoretischem Werthe, als 

 sie die oben gleichfalls aufgeführte Klasse der Trichome als ungleich werthig 

 diesen ersten dreien gegenüberstellt. Denn kein echtes Trichom (charakterisirt 

 nach dem entwicklungsgeschichtlichen Begriff) ist im Stande, eine phanerogame 

 Pflanze selbständig aus sich heraus zu bilden, und man kann also darin eine Be- 

 stätigung dafür erblicken, dass bei der Eintheilung der Sprossungen die Haare 

 einstweilen zu übersehen sind. — Diese geschilderte Gleichheit hat aber zusammen 

 mit anderen Gründen einige Autoren veranlassen wollen, die Eintheilung der 

 vegetativen Organe nach Wurzel, Stengel und Blatt überhaupt als unstatthaft 

 anzunehmen. Das ist zwar richtig und von den scharfsichtigsten Morphologen 

 stets auf's Neue bestätigt [wie z. B. von Warming in seinen »Recherches sur la 

 ramification«], dass eine durchaus scharfe Charakterisirung und somit Unterscheidung 

 der drei Sprossungsgattungen im Phanerogamenreich nicht möglich sei, dass 

 jeder gefundene Charakter in seinen zahlreichen Consequenzen diese oder jene 

 Ausnahme erleiden müsse; aber wenn z. B. C. H. Schulz-Schultzenstein [Neues 

 Syst. d. Morph, pag. XII] diese Eintheilung als einen Grundfehler der Morpho- 

 logie bezeichnet, so ist dies nur dadurch zu erklären, dass dieser Autor eine so 

 strenge Durchführung morphologischer Begriffe für möglich hielt, wie sie die frei 

 schaltende Natur unmöglich macht. Zwar hat er richtig eingesehen, dass man 

 die Produkte dieser Eintheilung nicht als Organe der Pflanze zu bezeichnen habe, 

 weil jedes derselben der Function nach gleich sein könne; aber der falsche 

 Name kann an und für sich gleichgültig sein, wenn nur etwas Haltbares mit ihm 

 belegt ist. Denn will man die überall getroftene Unterscheidung von Stengel 

 Wurzel und Blatt nicht gelten lassen und sucht man dafür nach einer anderen 

 Grundlage, mit welcher die Morphologie auf sichereren Bahnen fortschreiten 

 könnte, so bleibt nichts anderes übrig, als zur Zelle hinabzusteigen, auf deren 

 Formenreichthum in letzter Instanz der Formenreichthum der Phanerogamen 

 beruht. So interessant es nun auch ist, diesen Gedanken zu verfolgen, und so 

 vortreffliche Resultate die Entwicklungsgeschichte mit ihm erzielt hat, so ist doch 

 damit der Kern der Morphologie nicht erschöpft, sondern es ist nur damit auf 

 das schwierige Problem hingewiesen, wie bei aller Gestaltverschiedenheit eine 

 so unerwartete Gleichartigkeit der verschiedenen Pflanzentheile sich herausstellen 

 könne. Diese Gleichartigkeit aber liegt weniger im morphologischen Verhalten 

 als in der gleichen I^ebensenergie verschieden gestalteter Theile, und was besonders 

 die Fähigkeit sowol der Stengel im allgemeinen als gewisser Blätter und Wurzeln 

 anbelangt, neue Individuen unter bestimmten Einflüssen zu bilden, so kann man 

 dafür als Erklärung anführen — wenn dies eine Erklärung genannt werden darf — , 

 dass nach allen Beobachtungen, die man über diesen Gegenstand bisher ange- 

 stellt hat, sich unter dem günstigen Zusammentreffen gewisser (oft unbekannter) 

 günstiger Umstände aus jedem und an jedem in seiner äusseren Gestalt als selb- 



