16 ÿ 0 NS 
il est incertain, car plus les erreurs d'observation et aussi et 
surtout les variations accidentelles de marche du chronomètre 
ont d'effet sur lui. Tandis que les nombres de classement peu 
élevés sont assez sûrs, les gros noinbres de classement le sont 
très peu. Pour un nombre de classement de 20 ou 30, par 
exemple, l’effet du hasard est déjà très grand: il porte sur 
plusieurs unités; de sorte qu'il pourrait fort bien arriver qu’un 
même chronomètre, déposé deux fois de suite et dont le 
réglage n'aurait pas varié dans l'intervalle, obtienne tout 
d’abord 20 points, puis 30 points, par le seul effet du hasard. 
Or ce manque d’homogénité dans l’exactitude des nombres 
de classement est très gênant: car on est habitué à regarder 
comme également exactes, ou à peu près, des données d’un 
même type. 
De plus, cette formule des inverses donne, dans le calcul 
des prix de séries, trop d'importance au meilleur ou aux deux 
meilleurs chronomètres. C’est aller à l'encontre du but même 
de ces prix de séries. On peut dire à ce propos que les nom- 
bres de classement, par leur nature même d’inverses de 
quantités observées, se prêtent mal à être réunis en moyenne 
arilhmétique. Si on voulait, tout en conservant la formule 
actuelle, calculer pour des séries le nombre de classement 
moyen, c'est sur les défauts des chronomètres, c’est-à-dire 
sur les inverses des nombres de classement qu'il faudrait 
opérer et prendre la moyenne arithmétique. En d’autres 
termes, il faudrait prendre la moyenne harmonique des nom- 
bres de classement des chronomètres de la série; les résultats 
ainsi obtenus sont parfois sensiblement différents des valeurs 
actuelles. 
Cette façon de procéder serait déjà beaucoup plus ration- 
nelle ; il semble toutefois que la solution la plus simple et la 
meilleure serait d'employer une formule linéaire. On éviterait 
ainsi tous les inconvénients signalés. 
Indépendamment de cette question de principe, on peut 
faire au sujet de la formule de classement actuelle des remar- 
ques de détail. Tout d’abord les coefficients acceptés semblent 
avoir été fixés assez arbitrairement. On pourrait soutenir, par 
exemple, que l'influence de la reprise est exagérée, car cette 
quantité dépend en une forte mesure du hasard. Cet incon- 
vénient serait atténué déjà, si, comme nous l'avons dit plus 
haut, on remplaçait la reprise par l’écart moyen des marches 
de périodes similaires. 
D'autre part, les nombres de classement dans les diverses 
classes ne sont nullement comparables, car les coefficients 
