102 Hermann Klaatsch 
treffenden Gebilde erschlossen hat, da er ferner bei Formen, die ein 
ganz regelmäßiges Kleid von Stachelschuppen besitzen, wie Mona- 
canthus, das Zustandekommen desselben nicht zu erklären versucht 
hat, so wird es die Aufgabe der speciellen Untersuchung sein, im 
einzelnen Falle die Phylogenese der Stachelschuppen klar zu stellen; 
es bedarf jedoch der von O. HErTwIG vertretene Standpunkt der 
Prüfung, in so fern sich bei konsequenter Durchführung desselben 
für viele der typischen Cycloidschuppen und Ctenoidschuppen eine 
Ansicht herausstellt, die eine sehr eigenthümliche Auffassung dieser 
Gebilde fordert. Ist auch O. HErrwIe in dieser konsequenten Durch- 
führung nicht weiter vorgegangen, so ist es doch von anderer Seite 
für die Dipnoer wirklich geschehen. 
Nach O. Hertwic’s Meinung deutet jede Mehrstacheligkeit auf 
eine stattgefundene Verschmelzung mehrerer Einheiten hin. Dies gilt 
auch, wenn die Stacheln, wie bei Balistes, nichts als lokale Er- 
hebungen der Schuppenhartsubstanz vorstellen. Es muss daher auch 
Anwendung finden auf die Schuppen vieler Teleostier, welche mit 
zahllosen kleinen Erhebungen bedeckt sind. Demgemäß ist eine 
Cyeloidschuppe, die koncentrische Reihen kleiner Spitzchen in einer 
derartigen Menge trägt, dass eine genaue Zählung wenig Sinn haben 
würde, zum mindesten vielen Hunderten von Placoidschuppen homo- 
dynam. Dasselbe gilt für die mit zahlreichen »Spinules« (BAUDELOT) 
besetzten Ctenoidschuppen. WIEDERSHEIM hat für die mit überaus 
zahlreichen Spitzchen besetzten Schuppen von Protopterus annectens 
die Konsequenz gezogen. Ist es in hohem Grade bedenklich, eine 
Schuppe unserer Knochenfische für ein Homlogon von beliebig vielen 
Placoidschuppen hinzustellen, abgesehen davon, dass auf die Bildungs- 
weise der Stacheln und auf die Schuppen im Ganzen gar keine 
Rücksicht genommen wird, so erwächst bei dieser Art der Ableitung 
die Schwierigkeit, dass man weder zwischen den Schuppen zweier 
verschiedener Species, noch zweier Individuen, noch zwischen denen 
eines Individuum eine Homodynamie annehmen darf. Denn nichts ist 
variabler als die Spitzenbildungen auf den Schuppen der Teleostier. 
Aber auch hiervon abgesehen ist der Satz, dass Mehrstachelig- 
keit eine Verschmelzung von Einheiten bewiese, auf sehr schwache 
Basis begründet. Ich will davon absehen, dass bei vielen Fischen 
am Kopfe, an den Flossen ete. Stachelbildungen mannigfachster 
Art vorkommen, wie sie den Acanthopterygiern den Namen gegeben 
haben, Bildungen, die wohl Jeder für ganz sekundäre Erscheinungen 
ohne Beziehung zu Placoidschuppen halten wird, ich will nur auf 
