246 Hermann Klaatsch 
entwickelt. Wie sie verschieden weit sich vom Ausgangspunkt ent- 
fernt haben, so verschieden verhalten sie sich in ihrer Anpassungs- 
fähigkeit. Das Bindegewebe erweist sich als besser befähigt zu ge- 
weblichen Umbildungen, wie der ganz einseitig entwickelte Knorpel. 
Dies spricht sich aus im Verhalten beider Gewebe zum Knochen- 
gewebe, das Bindegewebe passt sich dem Knochengewebe an, bildet 
selbst solches, der Knorpel vermag dies selten und geht zu Grunde, 
da wo er vom Knochengewebe außer Funktion gesetzt wird. 
Dieser zerstörende Einfluss des Knochengewebes auf den Knorpel 
ist Jedem aus der Ossifikation der Röhrenknochen der Säugethiere 
geläufig. In der Reihe der niederen Wirbelthiere, wie namentlich 
in der Aufeinanderfolge der fossilen Formen, sehen wir verschiedene 
Stadien des allmählichen Verdrängtwerdens des Knorpels durch Kno- 
chen fixirt. Hierher gehören die zahlreichen Beispiele von Knochen, 
die ihre Beziehung zur Haut deutlich gewahrt haben und daneben 
zum Primordialeranium Beziehung gewonnen haben, die, wie -SAGE- 
MEHL sagt: »zu gleicher Zeit , Hautknochen‘ und ‚primäre Knochen ‘ 
sind« (pag. 185, Cranium von Amia). Auf seine zahlreichen Beob- 
achtungen an Amia und Characiniden, welche ein »primär« werden 
»sekundärer« Knochen zeigen, habe ich bereits hingewiesen. Auch 
sei noch einmal der ausführlichen Auseinandersetzung gedacht, welche 
GEGENBAUR über die Hautknochen in ihrer Beziehung zum Knorpel- 
cranium bei der Besprechung des Schädels von Alepocephalus 
rostratus gab. Es ist merkwürdig, dass späteren Bearbeitern der 
Osteogenese diese wichtige Darlegung gänzlich entgangen ist. Nur 
aus dieser Unkenntnis erklärt es sich, wenn J. WALTHER noch ein- 
mal versucht, wie vorher O. HERTWIG, eine scharfe Grenze zwischen 
»Hautknochen« und »Knorpelknochen « zu fixiren. Nach GEGENBAUR’S 
Auseinandersetzungen konnte die Frage, ob ein Hautknochen Be- 
ziehungen zum Primordialeranium gewinnen kann — vgl. GEGENBAUR'S 
Hinweis auf die Kopfknochen des Störs, pag. 39 — nicht mehr 
Gegenstand der Diskussion sein. 
J. WALTHER bedauert, dass es ihm nicht gelungen sei, den Be- 
weis für den Übergang von Hautknochen in Knorpelknochen onto- 
genetisch zu führen. Er meint (pag. 24), »es mag sein, dass die 
Teleostier, die in so mancher Hinsicht eine Ausnahmestellung in der 
Wirbelthierreihe haben, deren Knochen keine Knochenkörperchen 
besitzen (!), deren Oviducte nach Mac Leop’s Untersuchungen denen 
der anderen Wirbelthiere nicht homolog sind, auch in Bezug auf 
Knochenbildung eine Ausnahme machen, dass vielleicht gerade der 
