Zur Morphologie des Magens der Cameliden und der Traguliden etc. 505 
käuermagen darstellt. Verwirft man dieselbe, scheint nur noch die 
Annahme übrig zu bleiben, dass bei den Vorfahren der Cameliden 
schon ein echter Blättermagen vorhanden gewesen. welcher wieder 
verloren gegangen sei, — eine Annahme, die jedoch durch nichts 
gestützt wird. Ein solches oder ähnliches Verhältnis findet sich 
zwar, wie später zu erwähnen, bei verschiedenen Wiederkäuern, 
immer aber nur bei kleinen Formen, scheint, wie andere Eigen- 
thümlichkeiten des Baues derselben mit der Reduktion der Körper- 
größe zusammenzuhiingen; die Cameliden sind aber große Formen. 
Die hier vorgetragene Auffassung ist übrigens, wie ich nach- 
träglich beim Durchgehen der älteren Litteratur über den Cameliden- 
magen gefunden habe, schon früher, wenn auch nicht näher be- 
gründet, so doch zu wiederholten Malen ausgesprochen worden. 
Schon DAUBENToNX! bezeichnet unseren Mittelmagen als fewl/et und 
spricht die Meinung aus, derselbe entspreche dem fewz//et anderer 
Wiederkäuer; nur wird die mit netzförmigen Falten versehene, dem 
Vordermagen zunächst liegende Partie unseres Mittelmagens nicht 
dem ‚fewillet zugerechnet, sondern dieselbe wird als selbständiger 
Abschnitt aufgefasst und — sehr unglücklich — als Äquivalent des 
bonnet (der Haube) in Anspruch genommen. Aus späterer Zeit finde 
ich unsere Deutung von MAYER? vertreten, welcher sich (vom Lama) 
folgendermaßen ausspricht: »Die Organe des Unterleibes betreffend, 
glaube ich. dass man nicht drei, wie BRANDT, sondern vier Magen 
unterscheiden müsse, welche denen der übrigen Wiederkäuer ent- 
sprechen . . . . Der dritte Magen, Anfangs etwas netzförmig, wird 
bald als Blättermagen (psalterium) erkannt, nur sind die Blätter 
schmal, dagegen sehr lang (beinahe einen Fuß). Der vierte Magen, 
der Driisenmagen, unterscheidet sich durch seine sammetartige, 
drüsenkörnige Oberfläche« Auch Franz MÜLLER und WeEDpL® 
sprechen sich in ähnlicher Weise aus. 
1 In: Burron, Histoire natur. génér. et particul. Tome XI. Nouv. Edit. 
Amsterdam 1768. pag. 101—102. 
2 Zur Anatomie d. Glama. in: Frorıep's Neue Notizen aus dem Gebiete 
der Natur- und Heilkunde. Bd. XXIX (1844). pag. 97. 
3 Beiträge zur Anatomie des zweibuckligen Kameles. in: Denkschr. der 
Akad. der Wiss. Wien. Mathem.-naturw. Klasse. Bd. III (1852). pag. 269. 
— Dieselbe Deutung finden wir noch bei MECKEL, System der vergl. Anatomie. 
Vierter Theil (1829). pag. 557, Cuvier, Legons d’Anat. comp., 2. Edit. Tome IV, 
2. partie (1835). pag. 73, und in Carus’ und Orro’s Erläuterungstaf. zur vergl. 
Anatomie. Heft 4 (1835). pag. 23. 
