516 J. E. V. Boas 2 
Sehr instruktiv ist das Studium des Schädels. Zunächst be- 
merken wir, dass in sämmtlichen oben hervorgehobenen Punkten, 
in welchen die Cameliden von den typischen Wiederkäuern abweichen 
und dabei primitivere Verhältnisse darbieten, der Tragulus mit den 
typischen Wiederkäuern übereinstimmt: die Foramina ineisiva sind 
groß, der Zwischenkiefer sehr schwach, der Jochfortsatz des Squa- 
mosum legt sich einfach über das hintere Ende des Jochbeins, die 
Unterkieferäste sind getrennt, der Fortsatz am Hinterrande des Unter- 
kiefers fehlt. Von großem Einfluss auf die Gestaltung des Schädels 
ist die außerordentliche Größe der Augen; eine ganze Reihe von 
Eigenthümlichkeiten des Tragulusschädels sind hiervon ableitbar. 
Die Größe des Auges hat bewirkt, dass der hintere Theil des Ober- 
kieferbeines ganz niedrig geworden, die Kieferhöhle stark reducirt, 
der Oberkieferkanal (Can. infraorbitalis) sehr verkürzt worden ist. 
Sie hat bewirkt, dass ein Theil des Präsphenoides zu einer dünnen 
Interorbitalplatte zusammengedrückt ist!. Indem die Augenhöhlen 
sich auch nach hinten ausdehnten, wurden die Schläfengruben ver- 
kleinert, und trotz der geringen Größe des Muse. temporalis musste 
die Anheftungsfläche des letzteren sich nach oben ausdehnen, so dass 
ein — allerdings sehr kurzer — Sagittalkamm entstand, den wir 
sonst bei den echten Wiederkäuern im Allgemeinen nicht finden (bei 
alten Männchen von Moschus ist ein solcher jedoch vorhanden). 
Eine Folge der Ausdehnung der Augenhöhle ist auch die abweichende 
Form des Gehirns und der Schädelhöhle: indem die Augen einen 
so großen Theil der mittleren Schädelpartie in Anspruch nehmen, 
wird der vorderste Theil des Gehirns eingeengt; zum Ersatz dehnt 
sich der mittlere Abschnitt (hinterer Theil des Großhirns) seitlich aus, 
! Bei verschiedenen kleinen Antilopenformen mit großen Augenhöhlen 
kommt eine ähnliche Interorbitalplatte vor: bei Cephalolophus Maxwellii ist sie 
fast eben so stark entwickelt wie bei Tragulus, auch bei Nannotragus saltianus 
und bei Sylvicapra pygmaea ist sie deutlich entwickelt. RÜTIMEYER hat übri- 
gens bei Besprechung des Tragulusschädels schon auf das Vorhandensein der- 
selben bei dem »ebenfalls zwergartigen« Cephalolophus pygmaeus aufmerksam 
gemacht (Abhandl. der schweiz. paläont. Gesellschaft. Vol. IV. 1877. pag. 22). 
Vgl. überhaupt die Bemerkungen Rivrimeyer’s über Traguliden |. c. und an- 
derswo. Wenn ich hier nicht specieller auf einen Vergleich der Betrachtungen 
von RÜTIMEYER über die Traguliden mit den meinigen eingehe, geschieht das, 
weil der ganze, mir übrigens nicht überall klar gewordene Gedankengang des 
geehrten Verfassers trotz einzelner Berührungspunkte doch von dem meinigen 
zu abweichend erscheint, als dass eine nähere Diskussion fruchtbar wäre. Ich 
hebe übrigens hervor, dass RUTIMEYER an der Primitivität der Gruppe be- 
stimmt festhält. 
