520 J. E. V. Boas 
opis 
Bi kbd 
halten sich fast ganz wie z. B. beim Reh: 7! am Ende verbreitert, 
die anderen 7 und der Eckzahn schmal und mit jenem zusammen 
eine Schneide bildend. Eigenthümlich ist nur, dass der rechte und 
linke ©! nicht an einander in der Mittellinie zusammenstoßen, son- 
dern durch einen kleinen Zwischenraum getrennt sind; dasselbe 
finde ich aber auch bei der kleinen Antilope Cephalolophus Maxwell. 
Die Molaren weichen ebenfalls nur wenig von denjenigen der typi- 
schen Wiederkäuer ab; es fehlen ihnen zwar die sogenannten Basal- 
warzen!, welche an der Innenseite der Oberkiefer-Molaren und.an 
der Außenseite der Unterkiefer-Molaren bei den Wiederkäuern vor- 
kommen; diese Warzen sind aber überhaupt sehr variable Gebilde 
und können auch bei typischen Wiederkäuern rudimentär sein resp. 
ganz fehlen? Mehr von dem gewöhnlichen Bild weichen die Prä- 
molaren ab. Mit Ausnahme des hintersten des Oberkiefers (7°). 
welcher noch die gewöhnliche Form bewahrt hat, sind sie alle stark 
zusammengedrückt und nur mit einem Längskamm versehen. Für 
die Unterkiefer-Prämolaren ist die Abweichung von dem gewöhn- 
lichen Verhalten der Wiederkäuer übrigens nicht so sehr auffallend, 
indem auch sonst ein (äußerer) Längskamm gänzlich dominirt; es 
sind die mehr untergeordneten (inneren) Falten. welche bei Tragulus 
nicht (resp. sehr wenig) zur Ausbildung gelangt sind. Größer ist 
der Unterschied für die Oberkiefer-Prämolaren p? und p°, an 
welchen der innere Längskamm in Wegfall gekommen ist; an p* 
fehlt er übrigens nicht ganz, sondern ist durch einen Höcker an der 
Innenseite des Zahnes vertreten. Ich sehe jedoch in diesem Ver- 
halten der Prämolaren nicht etwa eine Annäherung an die Non- 
Ruminantia, sondern eine sekundäre Erscheinung, eine Rückbildung 
des typischen Wiederkäuergebisses, veranlasst durch die geringe 
Körpergröße (und vielleicht durch die abweichende Lebensweise) 
unserer Thiere. Diese Auffassung wird dadurch bestärkt, dass man 
bei anderen kleinen Wiederkäuern ähnliche Rückbildungen findet. 
Dies ist z. B. mit dem Nannotragus saltianus der Fall, bei welchem 
3 3 oth a 7 : is r , 
0,5 Ps 5 M- Die Schneide- und Eckziihne des Unterkiefers yer- 
! Vgl. RÜTIMEYER. Natürl. Gesch. der Hirsche. Zweiter Theil. pag. 4. in: 
Abhandl. der schweiz. paläont. Gesellsch. Vol. X. 
2 Bei Nannotragus saltianus fehlen sie sowohl im Oberkiefer als im Unter- 
kiefer. Bei Sylvicapra pygmaea sind sie im Oberkiefer vorhanden, aber sehr 
klein, im Unterkiefer fehlen sie völlig. Auch bei Cephalolophus Maxwellü fehlen 
sie oder sind an einigen Zähnen andeutungsweise vorhanden. 
