352 Otto Thilo 



lü) Ebers, Ägypten in Bild und Wort. Bd. I. pag. 156. Joh. Jac. Heckel's 

 Abbildungen der Fische Syriens. Stuttgart. Schweizerbart. 1843. 



11) Oskar Peschel, Geschichte des Zeitalters der Entwicklung, pag. 139. 



12) Brehm's Thierleben. Bd. VIII. pag. 84. Darwin, Abstammung des Men- 



schen. Bd. II. pag. 2—16. Günther's Ichthyologie, pag. 410. 



13) M. H. Hollard, Monogr. d. Baiist. Annales d. scienc. nat. Paris 1854. IV. 



Serie Zoologie. Tome I. pag. 4(1. 



14) William Sorensen, Om Lydorganes hos Fiske Kjobenhavn. V. Thaning 



und Appel's Boghandel. 1884. 



Sorensen bezeichnet die Auffassung und Beschreibung in 

 meiner Dissertation als unrichtig. Er meint, das Gelenk des ersten 

 Strahles der Rückenflosse von Synodontis sei kein Kegelgelenk 

 und der Gelenkkörper, welchem der Strahl 1 aufliege, könne kein 

 Doppelkegel sein, denn »im Fußgelenk des Pferdes giebt es sogar 

 zwei solche (Doppelkegel) am Astragalus, doch hat gewiss Niemand 

 gedacht, dass die Beweglichkeit durch diese sollte aufgehoben 

 werden können«. 



Welche Gelenkform er annimmt, giebt er nicht an, sondern 

 spricht an dieser und anderen Stellen nur von »glatt polirten, 

 nackten Flächen«, wenn von Gelenken die Rede ist. Angaben der 

 Gelenkformen und Gelenkachsen fehlen. 



Auf meine Messungen und Bestimmungen der Gelenke, die 

 ich zusammen mit Herrn Prof. der Mineralogie Lagorio vor- 

 nahm, geht er nicht ein. 



An einer anderen Stelle meint er, an dem Stachel von Mona- 

 canthus hätte ich das eigentliche Gelenk gar nicht gesehen. 



Es heißt dort: »Wenn dieser Verfasser (Thilo) eine etwas 

 abweichende Meinung über die Wirksamkeit der Muskeln hat, so 

 stammt das vielleicht daher, dass er nicht die Bedeutung der 

 fixirten Flächen verstanden hat. 



So nimmt er an, dass die nackten Flächen am rudimentären 

 Strahl und an dem Stachelträger ein Gelenk bilden. Das wirkliche 

 Gelenk hat er dahingegen nicht gesehen.« 



Auch meinen kurzen Hinweis auf den Bruststachel der Welse 

 greift er an. Obgleich ich selbst diesen Hinweis nur als eine vor- 

 läufige Mittheilung bezeichne, erklärt er ihn doch für »um so weniger 

 genügend, als ich auf Gegenbaur hinweise, der überhaupt eine 

 geringere Kenntnis zur Sache ausweist, als das, was schon früher 

 durch CuviER et Valenciennes in der Litteratur vorlag« (pag. 16). 



15) A. Günther, Mus. Godeffroy, Fische der Südsee. Heft IX. 1875. Hamburg. 

 If») M. Chr. Fr. Lütken, Spolia atlantica. Vidensk. Selsk. Skr. 5te Raekke 



naturvidenskabelig og mathematisk Afd. XII. 6. Kjobenhavn. Bianco 

 Lunos Kgl. Hof-Bogtrykkeri. 1880. Auch als Sonderabdruck im Buch- 

 handel. 



17) Bronn, Let. geog. Taf. XXXIII ^ Fig. 8. pag. 374. Acanthoderraa spinös. 



Ag. Protobastist. Zigno. Zittel's Paläontologie. 



18) Let. geog. Taf. XXXIII'^. Theil 5. pag. 374. Ag. Poiss. II, IL 253 t. 



75 f. 1. 



