über die Entwicklung des Urogenitalsystems der Selachier. 669 



Etwas vorsichtiger in der Deutung ist van Wijhe. Auch er 

 hat den von Rückert beschriebenen Strang gesehen, beschreibt ihn 

 aber als einen »Theil der Scheidewand zwischen dem ersten und 

 zweiten Ostium des Pronephros« (pag. 481) und sagt hinsichtlich der 

 Gefäße dieses Stranges, »dass mit Sicherheit sowohl ein Zweig der 

 Aorta (rechts an der Abgangsstelle der Dotterarterie oder ein wenig 

 auf dieselbe gerückt) als der Vena cardinalis in denselben zu ver- 

 folgen waren«. Er hebt aber ausdrücklich die Schwierigkeiten her- 

 vor, die sich einer Deutung des Stranges als Vornierenglomerulus 

 entgegenstellen, da ein Glomerulus »bis jetzt nie als ein an beiden 

 Enden befestigter, frei durch die Leibeshöhle ziehender Strang be- 

 schrieben ist«'. Aus den Abbildungen scheint mir hervorzugehen, 

 dass VAN Wijhe zwei ganz von einander verschiedene Gebilde für 

 Glomeruli gehalten hat. Das Gebilde, das er auf der rechten Seite 

 des Embryo der Fig. 6 a bis 6 h als Glomerulus bezeichnet, ist aller 

 Wahrscheinlichkeit nach identisch mit dem Strang, den ich im Vor- 

 hergehenden von mehreren Embryonen beschrieben und auf Taf. XIV 

 Fig. 5 und 6 abgebildet habe. Etwas Anderes scheint das Gebilde 

 auf der linken Seite des Embryo zu sein; ein Gefäß dürfte es nach 

 den Abbildungen wohl kaum einschließen. Wenn es, wie van Wijhe 

 meint, wirklich ein Kest des Septums zwischen erstem und zweitem 

 Vorniereuostium ist, so giebt das doch noch nicht den geringsten 

 Schein von Recht, es als Glomerulus zu deuten. Es müsste denn 

 ein Glomerulus von höchst eigenartiger Bildung sein, der nicht das 

 Geringste mit einem Vornierenglomerulus eines Teleostiers oder Am- 

 phibiums gemein hätte. — Ich kann daher weder die von Rückert 

 noch auch die von van Wijhe beschriebenen Gebilde für Vornieren- 

 glomeruli halten. Von Allem, was ich gesehen habe, möchte noch 

 am ersten die auf der linken Seite des von mir beobachteten Scyl- 

 liumembryo vorhandene Bildung als Andeutung eines Glomerulus 



entnommen sind, entweder von hinten nach vorn geschnitten oder er hat die 

 Schnitte verkehrt aufgelegt; es thut dies schließlich nicht viel zur Sache, aber 

 es hätte erwähnt werden müssen, da es sehr störend wirkt. Die Fig. 18 kann 

 auch nicht, wie es im Text heißt, zeigen, dass die Vornierenarterie >mit der 

 rechten Subintestinalvene koufluirt« (pag. 239), denn das mit g bezeichnete Ge- 

 fäß ist nicht die Subintestinalvene, sondern die Dotterarterie; von der Sub- 

 intestinalvene ist auf dem Bilde nichts zu sehen. — Die Figur erinnert an 

 meine Fig. 6 Taf. XIV. 



* Van Wijhe hält es für nöthig, für den Glomerulus der Vorniere den 

 Namen Glomus einzuführen. Warum hält er es nicht für nöthig, auch für die 

 Glomeruli der Nachuiere oder des Metanephros einen neuen Namen zu machen? 



