über die Entwicklung des Urogenitalsystems der Selachier. 677 



diesen leichter und sicherer am Ektoderni, das während der Zeit 

 seines Wachsthums nur geringfügigeren Veränderungen unterworfen 

 ist als am Mesoderm, das gerade dort, wo der Gang liegt, sehr 

 mächtige Verschiebungen und Umlagerungen erfährt. Mag man 

 diesen Erklärungsversuch, dem ich durchaus kein größeres Gewicht 

 beilegen möchte, nnd der vielleicht durch einen besseren ersetzt 

 werden kann, acceptiren oder nicht, so viel geht aus den von mir 

 mitgetheilteu Thatsachen wohl mit Sicherheit hervor, dass die Ver- 

 bindung des Vornierenganges mit dem Ektoderm nicht als ein Be- 

 weis für die Abstammung des Vornierenganges aus dem Ektoderm 

 angesehen werden kann. 



Die Gründe, die Kückert, van Wijhe und Laguesse für diese 

 Abstammung anführen, sind durchaus nicht beweisend. Rückert 

 theilt zunächst mit, dass »der Vornierengang nur aus dem Ektoblast 

 ohne ßetheiligung des Mesoblast hervorgeht« und sagt dann weiter: 

 >Die sämmtlichen Serien gleichen sich zunächst darin völlig, dass 

 der Vornierengang an seinem distalen Ende, gleichviel bis zu wel- 

 cher Körperregion dasselbe vorgedrungen ist, sich zu einer dünnen, 

 meist einschichtigen Zellenplatte auszieht, welche mit dem Ektoderm 

 derart verschmilzt, dass man sie als Bestandtheil des letzteren an- 

 sehen muss. An diesem Endabschnitt findet man den Gang stets in 

 seiner ersten Anlage begriffen; wenn man von hier aus die Serie 

 schrittweise nach vorn verfolgt, so trifft man die verschiedenen Stufen 

 seiner Ausbildung an ein und demselben Embryo neben einander« 

 (pag. 243). Rückert verfällt also hier in den oben gerügten Fehler; 

 er hält das Hinterende des Ganges für dessen jüngsten Theil und 

 schreibt ihm eine besondere Wachsthumsenergie zu. Um diesen 

 ektodermalen Ursprung des Voruierenganges zu beweisen, beruft sich 

 Rückert, wie dies gegenwärtig Sitte ist, auf Zelltheilungsfiguren in 

 demjenigen Theile des Ektoderm s, welcher mit dem Hinterende des 

 Ganges verschmolzen ist. Einen, wie Rückert sagt, »in dieser 

 Hinsicht ziemlich prägnanten Schnitt« hat er in Fig. 36 abgebildet. 

 Am Hinterende des Ganges sind hier drei Theilungsfiguren zu sehen. 

 Diejenige, welche sich unmittelbar an den Vornierengang anschließt 

 und auf die es daher zunächst ankommt, ist ein Mutterstern, der so 

 gestellt ist, dass man auf ihn in der Richtung der Achse sieht; die 

 Achse steht also parallel zum Ektoderm, nicht senkrecht, wie sie 

 stehen müsste, wenn die Figur beweisend sein sollte. Die beiden an- 

 deren Theilungsfiguren sind meiner Ansicht nach irrelevant. Ich werde 

 übrigens weiter unten auf diese Art der Beweisführung noch zurück- 



