j2 Emil Rosenberg 



darbieten, im Einklang steht, also auch aus diesem Zusammenhang 

 verständlich wird. 



Jetzt habe ich eine den 26. Wirbel bePtreffende Beobachtung an- 

 zuführen. In der Sammlung des anatomischen Instituts in Utrecht 

 habe ich ein Skelet vorgefunden, welches oifenbar wegen der am 

 Objekt vorhandenen Sirenenbildung aufgehoben worden ist. Den 

 Dimensionen nach entspricht das Skelet dem einer menschlichen 

 Frucht aus den letzten Monaten der Schwangerschaft. Es ist voll- 

 ständig und die Elemente des Skelets sind durch die natürlichen 

 Bindemittel in getrocknetem Zustande zusammengehalten. Es fehlte 

 jegliche Angabe über das Objekt, das auch nicht im Katalog ver- 

 zeichnet war. In Betreff desselben war ich lange der Meinung, dass 

 es sich um ein Objekt handle, welches nicht für eine Publikation 

 benutzt war', ich kann jedoch jetzt nicht mehr im Zweifel darüber 

 sein, dass mir eines der Objekte vorliegt, die W. Veolik bearbeitet 

 hat 2 und das später, statt im Museum Vrolik in Amsterdam, in der 

 Utrechter Sammlung einen Platz gefunden hat. Über die Wirbel- 

 säule des Objekts hat Vrolik die folgende kurze Angabe gemacht: 

 »Sunt Septem vertebrae cervicales, et quatuordecim dorsales. Tre- 

 decim tarnen tantum sunt costae, quoniam costa prima utroque latere 

 est duplex, et parte altera extrema fissa e duabus vertebris pro- 

 venit^. Utriusque costae primae partes extremae sternales sunt 

 propterea simplices. Sunt sex vertebrae lumbales; inferior ligamenti 

 ope utrumque conjugitur cum scuto iliaco«^. 



1 Diese Meinung hatte ich auch bei einem Vortrag, den ich (92) über das 

 Objekt gehalten habe. 



'- Außer dem Skelet fand sich auch ein Wachsabguss einer mit Sirenen- 

 bildung behafteten Frucht vor, welcher offenbar wegen der übereinstimmenden 

 Größe und der Details der Extremitätenbildung eine Darstellung der intakten 

 Frucht ist. Dieser Abguss gab mir einen Anhalt, die Herkunft des Objektes 

 zu erkennen. Beipa Durchmustern der Litteratur über Sirenenbildungen über- 

 raschte mich die Ähnlichkeit, welche die Fig. 3 auf Taf. LXV des VROLiK'schen 

 WerUes (-19] mit dem erwähnten Wachsabguss hat. Die Frucht ist allerdings 

 in der Abbildung in etwas anderer Haltung dargestellt, allein die Ähnlichkeit 

 ist eine sehr große, und wenn mau die Abbildungen, die Vrolik in Fig. 1, 2 

 und '6 auf der Taf. LXVI vom Extremitätenskelet giebt, mit dem Präparat ver- 

 gleicht, so kann ein Zweifel an der Identität nicht mehr bestehen. 



3 Auch diese Angabe enthält eine Bestätigung dafür, dass mir das von 

 Vrolik untersuchte Objekt vorliegt; der Auffassung, die sich in dieser Be- 

 merkung VnoLiK's ausspricht, kann ich jedoch nicht beistimmen, wie später zu 

 erörtern sein wird. 



4 49. Erklärung zur Taf. LXVI pag. 2. 



