über eine primitive Form der Wirbelsäule des Menschen. 77 



gegebene Deutung im Widerspruch steht zu anderen Anschauungen 

 und zugleich Postulate hervortreten lässt, durch welche die Unter- 

 suchung noch anderer Objekte nothwendig wird. 



Es ist also noch nach zwei Richtungen hin das bisher erlangte 

 Ergebnis zum Ausgangspunkte von Erörterungen zu machen. 



Im Hinblick auf die verschiedenen Anschauungen, zu denen die 

 Untersuchung der Wirbelsäule geführt hat, kann ich nicht umhin, 

 auch jetzt noch der Meinung zu sein, dass ich meine Ansicht über 

 einen proximalwärts fortschreitenden Umformungsprocess, die ich 

 nicht unbegründet hingestellt habe, nicht zurückzunehmen oder ein- 

 zuschränken habe. Ich darf wohl auch an dieser Stelle darauf hin- 

 weisen, dass meiner Anschauung zugestimmt worden ist und dass 

 besonders Fürbringer^ und Rüge 2 dieselbe überzeugend und für 

 die eigenen Untersuchungen benutzbar gefunden haben. Und auch 

 noch ganz kürzlich ist durch Adolphi^ meiner Anschauung nach 

 einer Prüfung an einem konkreten Objekt der Vorzug vor einer 

 entgegengesetzten Auffassung gegeben worden. Es hat sich aber 

 auch gezeigt, dass besonders seitens derjenigen Forscher, welche die 

 menschliche Wirbelsäule untersucht haben, meiner Anschauung wider- 

 sprochen worden ist. Durch die Meinung, welche ich mir über die 



» cf. 76, pag. 681, 682. 79, pag. 327—329. 



2 cf. 90, pag. 425. 92 a, pag. 187— 19ü. 93, pag. 311. 



3 cf. 98, pag. 553. Adolphi sagt, er sei an seine Untersuchung »mit der 

 Voraussetzung herangetreten, dass die Körpersegmente mit gleicher Ordnungs- 

 zahl einander homolog seien«. Diese Ansicht sei von mir »ausgesprochen und 

 näher begründet worden«. Adolphi macht jedoch zu dem Wort »homolog<- 

 die folgende Anmerkung: »Homolog, falls die Grenze zwischen Kopf und Rumpf 

 an homologer Stelle liegt. Diese Grenze hat aber, wie kaum zu bezweifeln, 

 bei verschiedenen Gruppen der Wirbelthiere eine verschiedene Lage. Vgl. 

 Peter, 95«. Adolphi hat bei letzterer Bemerkung offenbar übersehen, dass 

 ich als den Ausgangspunkt für die Bestimmung der speciellen Homologie der 

 Wirbel nicht »die Grenze zwischen Kopf und Rumpf« bezeichnet habe, sondern 

 (cf. 75, pag. 106, 107) den Atlas und den Epistropheus als brauchbaren Aus- 

 gangspunkt empfohlen habe »wegen der nicht bezweifelbaren Homologie, die 

 in sehr weiter Verbreitung für diese Wirbel besteht«. Im Hinblick auf andere 

 Formen, bei denen nicht mit Sicherheit die speciellen Homologa des Atlas und 

 Epistropheus zu erkennen sind, habe ich mich dessen enthalten, einen Ausgangs- 

 punkt für die Zäiilung der Wirbel anzugeben, und sodann habe ich in Betreff der 

 Selachier (cf. 84, pag. 22) eingehend erörtert, dass das Cranium derselben nicht 

 bei allen von gleichem morphologischen Werth ist, weil z. B. bei Carcharias 

 Wirbelelemente in das Cranium eingehen, die bei anderen nicht in demselben 

 enthalten sind. Damit war es nachgewiesen, dass die »Gi'enze zwischen Kopf 

 und Rumpf« eine verschiedene Lage haben könne. 



