80 Emil Rosenberg 



by assimilation with the sacrum of the last lumbar vertebra. Shifting 

 backwards of the iliac attachment is accompanied by inclusion of the 

 first caudal vertebra into the sacrum in many cases: shifting forwards 

 of the iliac attachment is often accompanied by liberation of the last sa- 

 cral vertebra« \ Die Art und Weise, wie Paterson zu diesem Ergebnis 

 gelangt, lässt in mehrfacher Hinsicht Einwände zu; es würde jedoch 

 hier zu viel Raum beanspruchen, das im Einzelnen zu erörtern 2. 



1 93, pag. 196. 



2 Nur einen Punkt will ich hier nebenher berühren und einigen Auißerun- 

 gen entgegentreten, die Patbrson über die ontogenetischen Wahrnehmungen 

 gemacht hat, welche ich für die Begründung meiner Anschauungen benutzt 

 habe. In seinem Referat über meine Arbeit sagt Paterson über mich: >He 

 relies upon the statement of other authors, e. g. Kölliker (26), that ontoge- 

 netically the ilium at first articulates with hinder segments, and in the process 

 of development shifts forwards along the vertebral column to be connected 

 with segments placed more and more anteriorly« (93, pag. 125, cf. auch 92, 

 pag. 521). An einer anderen Stelle spricht Paterson von einer Ansicht »of 

 Kölliker (26), adopted by Rosenberg (31), who regards the twenty-sixth spi- 

 nal segment as the one with which the ilium is primitively and first of all 

 connected« (93, pag. 130), Endlich findet sich noch eine dritte Stelle, an wel- 

 cher, wie aus dem Zusammenhang hervorgeht, gewissermaßen im Tone eines 

 Vorwurfs erwähnt wird: »Rosenbergs hypothesis, made on the authority of 

 Kölliker's statement« (93, pag. 193). Unter der auf das citirte Werk verwei- 

 senden Ziffer (26) findet man in dem beigefügten Litteraturverzeichnis von 

 Paterson angegeben Kölliker's »Entwicklungsgeschichte des Menschen und 

 der höheren Thiere. Leipzig 1861«. Dieses Werk ist 14 Jahre vor meiner 

 Arbeit erschienen, und man könnte mir das Recht nicht absprechen, auf Beob- 

 achtungen, die der Autor dieses vortrefflichen Buches mittheilt, mich zu stutzen. 

 In dieser ersten Auflage der »Entwicklungsgeschichte« von Kölliker ist jedoch 

 von den ontogenetischen Vorgängen, die Paterson erwähnt, mit keinem 

 Worte die Rede. Es kann sich auch nicht um einen Druckfehler im Citat 

 handeln, und es kann nicht etwa die zweite Auflage der »Entwicklungsge- 

 schichte« von KÖLLIKER gemeint sein. Denn dieses größere Werk von Köl- 

 liker ist vier Jahre nach der Publikation meiner Arbeit erschienen 

 Es folgt hieraus, dass Paterson nicht nur denjenigen Theil des Textes meiner 

 Arbeit, der über die Ontogenese des Sacrum handelt, sondern auch die dazu 

 gehörigen 15 Figuren auf der betreffenden Tafel übersehen hat, und zugleich 

 wird es zweifelhaft, ob Paterson die zweite Auflage der Entwicklungsgeschichte 

 von Kölliker zur Hand genommen hat. Denn in diesem Werk hat Kölliker 

 bei der allgemeinen Schilderung der Entwicklung der Wirbelsäule an mehreren 

 Stellen (79, pag. 403, 405, 411), an denen er meine Beobachtungen benutzt, mich 

 erwähnt, und am Schluss dieses Kapitels giebt Kölliker (79, pag. 412, 413) 

 ein kurzes, aber sehr gutes Referat über meine Arbeit, welches die von Pa- 

 terson erwähnte Behauptung, das Ilium sei zuerst mit dem 26. Wirbel im 

 Kontakt, natürlich nicht enthält, da ich das in meiner Arbeit gar nicht gesagt 

 habe. Zugleich leitet Kölliker sein Referat durch einen Satz ein, der die 

 Aufmerksamkeit des Lesers auf meine Arbeit wohl hätte richten können. In 



