über eine primitive Form der Wirbelsäule des Menschen. 103 



der angrenzenden Wirbel sich rückbilden und schwinden. Dass aber 

 ein sonst gewöhnlich zu Stande kommender Knochenkern gelegent- 

 lich nicht zur Entwicklung kommen könne, ist an sich ganz denk- 

 bar und könnte die Folge davon sein, dass die Gefäße, welche bei 

 der Entstehung eines Knochenkerus eine Rolle spielen, pathologisch 

 afficirt waren, und dadurch das Auftreten des Knochenkerns un- 

 möglich machten. Im Hinblick auf die erörterte Möglichkeit des 

 >sichtauftretens eines sonst normalen Knochenkerns darf hier wohl 

 auf die interessante Beobachtung verwiesen werden, die Turner ^ an 

 dem Skelet eines Maori gemacht hat. Zwischen dem neunten und 

 dem elften Brustwirbel fand sich ein zehnter Brustwirbel, der »showed 

 a great defect in the ossification of the body, which was divi- 

 ded by a mesial cleft into two lateral })arts«. Der .Spalt, der an der 

 ventralen Seite 18 mm Breite hatte, drang bis zum Wirbelkanal 

 durch, und war dorsal noch 2 mm breit. Die Körperreste des Wir- 

 bels sind auf beiden Seiten keilförmig gestaltet, die Querfortsätze 

 und die Bogen jedoch ungestört in der Form. Die Körper des 

 neunten und des zehnten Brustwirbels waren entsprechend dem 

 Defekt im zehnten Brustwirbel in vertikaler Richtung stärker ent- 

 faltet. Turner meint diesen Befund darauf beziehen zu müssen, 

 dass statt aus einem einzelnen mittleren Knochenkern, wie er der 

 Norm entspricht, die Theile des Körpers dieses Wirbels ein jeder 

 aus einem besonderen seitlichen Knochenkern hervorgegangen seien. 

 Es konnte iudess auch, wie Turner meint, schon im knorpeligen 

 Zustand des Wirbels der Knorpel in zwei seitliche Theile zerfällt 

 worden sein, die in der Medianebene nicht mit einander im Zusam- 

 menhang sich befunden hätten. Dieser letztere Interpretationsmodiis 

 scheint mir wenig AVahrscheinlichkeit zu besitzen, da die knorpe- 

 lige Anlage des Wirbelkörpers bei Säugethieren , wie die Unter- 

 suchung Froriep's gelehrt hat, nicht evident bilateral ist, sondern 

 nur Andeutungen an eine solche Beschaffenheit darbietet. Leicht 

 scheint mir dagegen dieser Befund (sowie andere, von Turner 

 citirte Fälle) damit interpretirt werden zu können, dass in diesem 

 Fall der perichordal gelegene Knocheukern im AVirbelkörper nicht 

 zur Anlage gekommen ist und dass somit nur diejenigen Theile des 

 knöchernen Wirbelkörpers vorliegen, die vom Knochenkern im Bo- 

 gen gebildet werden, diese Theile der Wirbelkörper haben sodann 

 unter dem Einfluss des Druckes der benachbarten Wirbelkörper die 



1 86, pag. 61, 62. 



