über einige Entwicklungsvorgänge am Kopfe der Anuren. 179 



beschränke mich auf die Besprechung der Befunde von Miss Platt, 

 die sich auf Amphibien beziehen. Es ist derartigen Angaben, die 

 in den letzten Jahren sehr häufig gegen die sogenannte Specifität 

 der Keimblätter gemacht wurden, zweierlei Eigenschaften gemein. 

 Erstens ihre Bestimmtheit, der jedoch, wie ich gleich jetzt bemerken 

 will , bei Miss Platt die Klarheit und Beweisfähigkeit der bild- 

 lichen Belege nicht entsprechen, und zweitens die Thatsache, daös 

 sie sich auf Material stützen, das theils wegen der Schwierigkeiten 

 der technischen Vorbereitung (Härtung, Färbung etc.), theils wegen 

 der Feinheit oder sonstiger Eigenschaften der zelligen Elemente 

 (z, B. Anfüllung der Zellen mit Dotterplättchen, bei Petromyzon und 

 Amphibien), als ungünstig bezeichnet werden muss. Eine bestimmte 

 Angabe über Entwicklungsvorgänge bei Selachiern, die von dem bis- 

 her Gesehenen und Angenommenen abweichen, erscheint mir glaub- 

 würdiger, als eine ähnliche Angabe über Amphibien, da ich wohl 

 annehmen darf, dass die Vorgänge bei Selachiern wegen der Größe 

 der Elemente und ihrer für histologische Untersuchung günstigeren 

 Beschaffenheit auch klarer und bestimmter zu sehen sind und auch 

 eine klarere und bestimmtere Deutung zulassen, als dies z, B. bei 

 Amphibien der Fall wäre. Man muss sich stets bei Bearbeitung 

 eines ungünstigen Materials der Grenzen bewusst sein, welche der 

 Beobachtung und in Folge dessen auch den Schlussfolgerungen ge- 

 zogen sind. Der Vorwurf, dies unterlassen zu haben, triflft viele der 

 neueren Abhandlungen über embryologische Gegenstände und ganz 

 besonders auch, wie es mir scheinen Avill, manche der Arbeiten, 

 welche gegen die Specifität des Mesoderms gerichtet sind. Mit einer 

 Aufzählung der Litteratur und der Autoren, die sich für oder gegen 

 eine Frage ausgesprochen haben, ist in der Regel wenig gewonnen. 

 Miss Platt spricht z. B. pag. 36 in der Einleitung zu ihrer letzten 

 Abhandlung über die Entstehung der Blutgefäße, welche von manchen 

 Autoren aus dem Entoderm hergeleitet werden, eine Ansicht, die sich 

 selbstverständlich gegen die Einheit des Mesoderms richtet, und citirt 

 GoETTE (75), ScHwiNCK (91), HoussAY (93), Hoffmann (93) und Ziegler 

 (92). Angaben aus dem Jahre 1875 über feinere histogenetische Vor- 

 gänge, die bloß auf lückenlosen Schnittserieu studirt werden können, 

 sind nicht als gleich werthig mit Angaben aus dem Jahre 1893 zu 

 citiren, die Angaben und vor Allem die Bilder von Schwinck sind 

 nicht beweisend für die Herkunft des Blutes aus dem Entoderm, 

 werden übrigens von dem Autor in seiner sehr sorgfältigen Unter- 

 suchung nicht als vollständig entscheidend hingestellt (Schwinck, 



