Beiträge zur Entwickl. d. Muskulatur u. d. periph. Nervensyst. d. Selachier. I. 469 



Bei einem Embryo von 18 mm finde ich ihn bereits nicht mehr*. 

 — Bei Torpedo ist keinerlei Nervenanlage beobachtet worden (Raul, 

 DoiiUN, Sewertzoff). 



Die Lage verändert sich auch hier in den verschiedenen Ent- 

 wicklungsstadien. Bei Spinax liegt das Myotom anfänglich um 

 mehr wie V2 Soraitenlänge (ich bezeichne damit die rostro-cau- 

 dale Ausdehnung des Myotoms) hinter dem caudalen Vagusrand 

 (Taf. XXI Fig. 6). Später berührt es mit seinem Vorderrand den 

 letzteren (Taf. XIX Fig. 2), rückt mit demselben hinter den Vagus 

 vor (Taf. XIX Fig. 3 und 4), und liegt bei seiner Auflösung so weit 

 vorn, dass die noch eben erkennbare vordere Kante über den ro- 

 stralen Vagusrand hinausschaut (Embryo c. 25 mm Länge). Es ist 

 das dieselbe Stelle, bis zu welcher in jüngeren Stadien Somit u vor- 

 rückt, um an ihr zu verschwinden (Taf. XIX Fig. 4). Es ergiebt 

 sich daraus die interessante Thatsache, dass in verschiedenen Ent- 

 wicklungsstadien von Spinax an einer und derselben Stelle bald 

 Myotom t (33 U.-W.), bald u (68 Ü.-W., 19 mm Länge), bald v 

 (70 U.-W., c. 25 mm Länge) gefunden wird. Diese Reihe wird sich 



1 Van Wijhe glaubt, dass er noch in späteren Stadien [L — P) existire. 

 Er sagt (pag. 36): »In den Embryonen L — P, welche letzteren bekanntlich fast 

 in allen Organen die Form der Erwachsenen zeigen, finde ich nie mehr als drei 

 Muskelsegmente ohne zugehörige obere Wurzel hinter dem Vagus. Das erste der- 

 selben gehört . . . zum siebenten Kopfsegment« (= v). Dies kann nicht richtig 

 sein, wie schon daraus hervorgeht, dass in etwas jüngeren Stadien bei dem 

 letzten, demnach mit x zu bezeichnenden Segmente, noch das Eudiment eines 

 Ganglions und einer dorsalen Wurzel vorhanden ist. Dies ist unvereinbar mit 

 VAN Wijhe's eigener Definition der Kopfsegmente. In Wirklichkeit gehören 

 die drei Muskelsegmente zu x, y und z (pag. 480). — Die von mir behandelten 

 Fragen bringen es mit sich, dass ich besonders oft meine Kritik an die Unter- 

 suchungen VAN Wijhe's anknüpfen muss. Wenn auch stets dem rein Sachlichen 

 am besten dadurch gedient wird, dass Widersprüche zu den Befunden und 

 Schlüssen anderer Autoren möglichst scharf präcisirt und beleuchtet werden, 

 so entsteht doch leicht der Anschein, als ob mit der Kritik eines begrenzten 

 Kapitels aus dem Gebiet der angegriffenen Arbeit ein Universalurtheil über 

 das Ganze abgegeben würde. Ich möchte desshalb besonders betonen, dass ich 

 der VAN WiJHE'schen Arbeit sehr viel Anregung und direkte Förderung bei 

 meinen Untersuchungen verdanke, und dass ich ihr in der Beurtheilung nament- 

 lich der prootischen Somiten, für welche sie bahnbrechend wirkte, in den Haupt- 

 sachen folge. Dass dies in dieser Arbeit weniger hervortritt, liegt lediglich an 

 der Umgrenzung meines Themas. Unbeschadet des Widerspruchs, den ich in 

 meiner Darstellung der metotischen Urwirbel gegen van Wijhe's Deutungen 

 erhebe, muss ich doch dankbar anerkennen, dass mir auch hier die Genauig- 

 keit der direkten Untersuchung, namentlich jüngerer Stadien, vorbildlich ge- 

 wesen ist. 



Morpholog. Jahrbnch. 27. 31 



