Beiträge zur Entwickl. d. Muskulatur u. d. periph. Nervensyst. d. Selachier. II. 607 



die Flossen hätten sich verkleinert und von den Myotoinen thcilweise 

 abgelöst, welchen sie früher anhafteten, oder ob wir mit Mollier 

 als punctum fixum die Basis der Extremität bezeichnen und von 

 einem Wachsthum des Rumpfes über diese hinaus reden. Das Kenn- 

 zeichnende für die ganze Koncentrationshypothese ist die Vorstellung, 

 dass die Extremitäten die Grenzen des Ortes, den sie ur- 

 sprünglich einmal einnahmen, serial nicht überschreiten 

 können und sicli nur durch Einbußen ihrer relativen Ausdehnung 

 von einander entfernen. Das kommt an dem Schema Mollier's 

 am deutlichsten zum Ausdruck. Nur, wenn dieses Schema be- 

 wiesen wäre, könnten die Verschiebungen, welche zur An- 

 nahme einer »Koncentration« führten, mit Recht für eine 

 sekundäre Verkleinerung der Flossen ver\verthet wer- 

 den. Die Ontogenic lehrt aber auch hier das Gegentheil, 

 da die Extremitätcnanlagen während derselben in neue 

 Rumpfgebiete eindringen, wie ich oben darlegte. — Die 

 Nerven, welche durch die Richtung ihres Verlaufes die »Koncen- 

 tration« beweisen sollen, thun dies auch nur unter der irrthUmlichen 

 Annahme der Fixiruug der Flossenanlagen. Der Ortswechsel der 

 Gliedmaßen erscheint als gleich plausibele Erklärung, da wir wissen, 

 dass manigfache Verschiebungen auf einander folgen und sich mit 

 einander kombiniren können. Für die Nervenplexus wurde speciell 

 gezeigt, dass aktive Bewegungen der Muskelbildungszellen sowohl 

 den distalen Extremitätenplexus bei Spinax als auch den proximalen 

 (Collector v. Davidoff's) erzeugen, und dass mechanische Einflüsse 

 seitens der Flossenleiste ausgeschlossen sind. — Dass die Muskel- 

 knospen nach der Flossenbasis zu konvergireu, kann schon desshalb 

 kein Beweis für eine ursprünglich größere iVusdehnung der Flossen- 

 basis sein, weil die Extremität sich gerade in den beiden, von Rabl 

 untersuchten Fällen (Pristiurus und Torpedo) in positiver Ausdeh- 

 nung befindet und anstatt der behaupteten Verschmälerung in der 

 ferneren Entwicklung hinten einen wirklichen Zuwachs von 

 serialem Muskel- und Nervenmaterial erhält. — Schließlich 

 ist auch das Skelet keine Stütze für die Koncentrationshypothese. 

 Denn seine vermeintliche ehemalige Diskontinuität ist selbst wieder 

 eine Behauptung, welche zu den wirklichen bisherigen Befun- 

 den der ontogenetischen Untersuchung in direktem Wider- 

 spruch steht. 



So lösen sich denn die unter dem Begriife der Koncentration 

 zusammengefassten Erscheinungen im Wesentlichen in solche Mo- 



