Mn 
V. Ottmar Hofmann, Das Munddach der Saurier. 35 
der embryonalen Anlage lang ausgezogen werden. Der unpaare 
Ductus nasopharyngeus der Säuger darf daher nicht auf die paarige 
Gaumenrinne oder Nasengaumenspalte bezogen werden. Damit fällt 
die weitere Behauptung von BuscH, SEYDEL und GÖPPERT, daß der 
Boden und die seitliche Wand der Gaumenrinne erst durch das Vor- 
wachsen des Gaumenfortsatzes bzw. Gaumenblattes der Innenlippe 
entstehe, ohne weiteres als irrtümlich fort; denn diese hätte nur 
Sinn, wenn wirklich bewiesen wäre, daß die Lichtung der Gaumen- 
rinne der Mundhöhle ursprünglich angehört hat. Da sie aber ein 
Teil der Nasenhöhle ist, so hat man kein Recht, den darunter liegen- 
den und den lateralen Choanenrand umsäumenden Teil der Kiefer- 
spange (Sp) als Anfang eines Gaumens oder Gaumenblatt zu deuten. 
Hier handelt es sich gar nicht um eine Gaumenfalte, son- 
dern um das solide Munddach selbst, das unterhalb des lateral ge- 
knickten Choanenganges liegt und diesen Teil des Nasenschlauches 
trägt. Da die Entfernung der Nasenhöhle von der Mundhöhle bei 
allen Amnioten sehr gering ist und der absteigende Choanenschenkel 
lateral zieht, so hat es bei unzureichender Beobachtung der Quer- 
schnitte (Taf. I Fig. 3, 4) den Anschein, als ob der Anstieg der 
Kieferspange eine Gaumenfalte wäre. Aber nachdem BEECKER und 
ich die sog. Gaumenrinne als integrierenden Bestandteil des embryo- 
nalen Nasenschlauches nachgewiesen haben, wird niemand mehr 
- glauben, daß die von drei tüchtigen Forschern verfochtene Lehre 
rn ee 
aufrecht erhalten werden kann. Die sog. Gaumenrinne der Saurier 
(Busch) darf der embryonalen Gaumenrinne der Säuger in keiner 
Richtung verglichen werden, weil sie paariger Natur ist und weil 
ihre Lichtung nicht der Mundhöhle entstammt. 
f)} Die Untersuchungen von Born. Wenn die bisherigen 
Ausführungen nicht von der Richtigkeit meiner Auffassung überzeugt 
haben sollten, so will ich noch zu bedenken geben, daß Born durch 
sehr exakte embryologische Studien, deren Lektüre freilich wegen 
der umständlichen und auf viele nebensächliche Kleinigkeiten ein- 
gehenden Schreibweise wenig Genuß bietet, schon im Jahre 1879 
klar begründet hat, warum das Munddach der Eidechsen nicht als 
eine phylogenetische Vorstufe des Säugergaumens gelten darf. Wie 
Born ausführlich schildert, öffnet sich bei den jüngsten Embryonen 
von Lacerta die Nasenhöhle in eine verhältnismäßig lange und weite 
Spalte, die von der Vorderfläche des Gesichts auf die Gaumepfläche 
übergreift. Etwas später verlängern und verschmälern sich die 
Nasenspalten; dann verschmilzt die winkelig vorspringende Mitte des 
