V. Ottmar Hotmann, Das Munddach der Saurier. 35 
Mabuia gravenhorsti (D.B.) festgestellt. Aus Rücksicht auf den ver- 
fügbaren Raum der Tafel unterlasse ich es aber die entsprechenden 
Schnitte abzubilden und eine Beschreibung zu geben, welche doch 
nur in untergeordneten Punkten von der obigen Darstellung abwei- 
chen würde. Wenn man die Querschnitte durch Platydactylus und 
Mabuwia (Taf. I Fig. 1—6, 9—17), sowie die Horizontalprojektion des 
Deckenreliefs (Textfig. 4 und 8) vergleicht, so fällt die große Über- 
einstimmung im Bau des Munddaches, überhaupt des ganzen Vorder- 
kopfes auf. Die langen Choanenspalten münden direkt in die Mund- 
höhle zu beiden Seiten des langen Vomerpolsters im Nasalfelde, bloß 
die Ausdehnung der einzelnen Abschnitte ist verschieden. Bei Platy- 
daetylus ist das Vomerpolster (VYp) sehr breit und die Anstiegfläche 
(As) der Kieferspange (Sp) klein; bei Mabuwia ist umgekehrt das Vo- 
merpolster (Vp) schmal, während die Kieferspange verbreitert ist und 
neben der vertikalen Wand noch eine horizontale Fläche des Anstieges 
(As) besitzt. Wesentliche Unterschiede finden sich erst im Orbitalfelde, 
dessen mediale Orbitalmulde (Om) sehr breit bei Platydactylus liegt, 
bei Mabwia hingegen ist die Orbitalmulde eng und schmal gleich 
dem anstoßenden Vomerpolster; ihre Ränder haben sich median zu- 
sammengeschoben durch kräftige Verbreiterung der Palatina selbst, 
die je eine horizontale, bei Platydactylus fehlende Platte bilden. 
Ein Vergleich mit der einfacher gebauten Munddecke eines 
andern Seineiden, Eumeces algeriensis Pts. (Textfig. 9) beweist, daß 
die eben vorgetragene Auffassung berechtigt ist; denn hier liegt die 
gut gekrümmte Orbitalmulde (Om) hinter dem langgestreckten Vomer- 
polster (Vp) noch frei. Der Anstieg (As) der Kieferspange (Sp) und 
die orbitale Randkehle (OA) sind aber nicht gegeneinander abgesetzt!. 
Tiligua unterscheidet sich von Eumeces bloß dadurch, daß die bei- 
den Zonen der orbitalen Randkehle median verbreitert sind und 
die Orbitalmulde zum Teil verdecken. Bei kritischer Erwägung der 
am Munddeckenrelief der Saurier (Textfig. 4—9) beobachteten Eigen- 
schaften muß man zwar die großartige Mannigfaltigkeit der spezifi- 
schen Formen bewundern, jedoch den Gedanken an eine stufenartige 
Vervollkommnung direkt ablehnen. Die wesentlichen Verschieden- 
heiten sind durch die abweichende Ausbildung der von mir als An- 
stieg (As) und orbitale Randkehle (0%) bezeichneten Zonen der 
1 Ihre Unterscheidung durch die Schraffierung ist an der Horizontalpro- 
jektion von Eumeces und Tiliqua (Fig. 8, 9) lediglich zu dem Zwecke getroffen 
worden, um meine Deutung dem Leser klar zu machen. 
3%* 
