384 Georg Ruge 
Der Achselbogen des Menschen erweckt das Interesse in höherem 
Grade, weil er weite Rückschlüsse auf die Vergangenheit einer Haut- 
rumpfmuskulatur des Menschen gestattet. »Aus dem Vorhandensein 
eines Achselbogens läßt sich oft mit Sicherheit herleiten, daß der 
Mensch früher einen subeutanen Rumpfmuskel besessen habe, wel- 
cher von der Brust durch die Achselhöhle zum Rücken und weit 
über das Abdomen caudalwärts verlief. Der M. latissimus dorsi 
wird dadurch, daß der genannte subeutane Muskel über ihm ver- 
streicht und mit ihm verschmilzt, in die Sphäre bestimmter zahl- 
reicher Abweichungen hineinbezogen, welche eigentlich nicht von 
ihm ausgehen, vielmehr durch atavistisch auftretende Bündel eines 
subeutanen Peetoralmuskels erzeugt werden« (1895, S. 80). Dieser 
vor 10 Jahren gefallene, wohlerwogene Ausspruch ist heute fester 
begründet wie je. Es gehört ein ganz andres Material als das von 
P. EısLer ins Feld geführte dazu, um eine fest gefügte Beweis- 
führung über die Deutung des Achselbogens, wie sie im einzelnen 
durch L. TOBLER geliefert worden ist, ins Schwanken zu bringen. 
Die Untersuchung P. EısLers über den M. sternalis ist hier in 
erster Linie heranzuziehen. Sie behandelt den Stoff eingehend und 
beansprucht nichts weniger, als uns zum Ziele, zur Lösung der 
Sternalisfrage geführt zu haben. Wir verdanken dem eifrigen For- 
scher viele gute Leistungen und setzen gleiche auch hier voraus. 
Der Autor zeichnet scharfe Kreise und zieht dieselben enger und 
enger; er führt seine Schlußfolgerungen konsequent durch und läßt 
dem Leser keinen Ausweg. Frühere Arbeiten des Autors haben 
einen Wert erhalten da, wo derselbe den tatsächlichen Boden nicht 
verlassen hat. Die Arbeit über den Sternalis ist jedoch durchsetzt 
von Spekulationen. Mit diesen beginnt die Untersuchung und sie 
endigt mit ihnen. Der erste Ausgangspunkt der Beweisführung ist 
eine Hypothese. Die Arbeit birgt dadurch Gefahren in sich, zumal 
die Art der Beweisführung für manchen bestrickend sein mag. Auf 
diese Gefahren im Interesse für die Frage nach der Bedeutung des 
M. sternalis hinzuweisen, ist nicht zu umgehen. 
EisLER ging von der Cunnın@aHAMschen Annahme (1888) aus, 
daß der Sternalis ein Pectoralis major-Abschnitt wäre, welcher nach 
seiner Loslösung vom Mutterboden eine bestimmte Drehung erführe, 
wodurch die bekannte, vertikale Sternalisstellung hervorginge. Er 
führte die Abspaltungs- und Rotationshypothese weiter aus und 
stempelte den Sternalis zu einem aus Entwicklungsstörungen ent- 
standenen und dann durch mechanische Kräfte rotierten Muskel. 
