388 Georg Ruge 
Hautrumpfmuskels der Säugetiere sein könne, ist die Gelegenheit 
gegeben, über diesen sowie über den Achselbogen das Nötige zu 
erörtern. Die Bedeutung des Hautrumpfmuskels, des Achselbogens 
und des Sternalis für die moderne Anthropologie wird in einem be- 
sonderen Abschnitte in aller Kürze behandelt. Kürzlich gemachte 
Beobachtungen über den Sternalis sind in diesem Hefte besonders be- 
sprochen worden. Ein lehrreicher Fall von einem Reste des Haut- 
rumpfmuskels beim Menschen ist in diesem Hefte durch P. BascHo 
mitgeteilt. 
Die sehr reiche Literatur über Sternalis und Achselbogen ist bei 
TestuT, LE DOUBLE, BARDELEBEN, EISLER, TOBLER usw. angegeben. 
Diese Autoren geben auch Zusammenstellungen über die Häufigkeit 
des Auftretens, machen Angaben, ob der Sternalis rechts oder links, 
ob er bei Männern oder Frauen häufiger angetroffen wird (TURNER, 
WOooD, SCHWALBE und PFITZNER, LE DOUBLE), ob er rechts oder links 
voluminöser zu sein pflegt, wie oft er einseitig und beiderseitig vor- 
kommt, usw. Derartige Angaben berühren nur selten die Hauptfrage, 
welche die Herkunft dieser Gebilde betrifft, so daß sie bei der wissen- 
schaftlich-anatomischen Frage beinahe ganz außer acht gelassen 
werden können, wie denn auch die meisten derartigen statistischen 
Zusammenstellungen keinerlei Aufklärungen über das Wesen anato- 
mischer Einrichtungen gebracht haben. Die praktische Bedeutung 
der beiden muskulösen Gebilde kann hier keine Besprechung finden, 
denn man weiß über dieselbe, so zu sagen, gar nichts. Daß ein 
Achselbogen bei der Unterbindung einer Art. axillaris beim Lebenden 
hindernd auftreten kann, ist dem Chirurgen bekannt. Der von MAL- 
GAIGNE 1838 beschriebene Fall ist in dieser Hinsicht lehrreich. Ein 
im Operationskurse in Zürich zutage getretener, ähnlicher Befund 
wurde mir vor einigen Jahren vom Leiter der Übungen, Herrn Prof. 
Dr. U. KRÖNLEIN, demonstriert. 
1. Der M. sternalis — ein Rest des Hautmuskels 
(Pannieulus earnosus) der Säugetiere. 
Diese Deutung ist früher durch WıLve (1740), HALLETT (1848) 
vertreten, durch Turner (1867) eingehender begründet, durch WooD 
(1868), Parsons (1893) und LAMBERT (1894) aufrecht erhalten worden. 
Nach LE DousLeE (1897, S. 285) hat die Turnersche Ansicht 
die größte Wahrscheinliehkeit für sich; er hält sie sogar für die 
exakteste: encore aujourd’hui, cest celle (these) qui me parait la 
plus vraisemblable, si elle n’est pas la plus exacte. Er begründet 
