444 Georg Ruge 
Im Anschlusse an sehr sorgfältige und wertvolle anatomische 
Analysen der Nervenversorgung des Sternalis finden sich die vielen 
theoretischen Erörterungen und Beweisführungen EısLers. Der Wert 
der zwei Behandlungsarten des Stoffes ist ein grundverschiedener. 
Ich möchte den anatomischen Abschnitt der Arbeit hoch schätzen; die 
spekulativen Erörterungen aber hätte ich gern in der Arbeit des 
Autors vermißt. 
Dem Autor laufen bei seinen Erklärungen andre Dinge unter, 
welche nicht ganz korrekt zu sein scheinen. Er sagt z. B., daß die 
infolge einer Bildungshemmung abgesprengten Portionen des Pecto- 
ralis major wie alle derartige Aberrationen sich durch eine große 
Variabilität in Form und Anheftung auszeichnen. Diese Verallge- 
meinerung der großen Variabilität auf »alle derartige Aberrationen« 
wird, wie ich annehmen muß, nicht nur auf die Sternalisarten sich 
beziehen. Nun ist aber ein weiteres derartiges Beispiel von Aber- 
rationen im Muskelsystem überhaupt nicht bekannt, welches infolge 
einer Bildungsstörung aus abgesprengten Keimen sich anlegt. Der 
Sternalis soll ja der einzige atypische Muskel nach EISLER sein. 
Ich erkläre mir diese kleine Inkorrektheit aus dem allzu großen Er- 
klärungsdrange entstanden. Da kann ein derartiges Versehen leicht 
mit unterlaufen. Es wäre auch zu entschuldigen, wenn nicht allzu- 
viele andre vorsichtig aufzunehmende Aussagen vorlägen. 
Die Ausführungen EIsLERs, ob der Sternalis eine retro- oder pro- 
spektive Variation sei, hat für uns kein weiteres Interesse mehr, da der 
Ausgangspunkt für diese Erörterungen als nicht annehmbar erschienen 
ist und das richtige Ziel demnach nicht hat erreicht werden können. 
Am Schlusse seiner Betrachtungen wählt EısLER für den Ster- 
nalis den Namen einer »selbständig gewordenen Aberration«e. Diese 
Wahl ist unter Anwendung der EısLerschen Entstehungsweise des 
Sternalis nicht gerade zweckmäßig, da wir unter aberrierten Muskel- 
teilen ganz etwas andres verstehen als die durch embryonale Störungs- 
vorgänge abgesprengten, sehr wahrscheinlich gar nicht bestehenden, 
Jedenfalls nicht nachgewiesenen Muskelmassen. Wenn er den Le- 
vator und Depressor glandulae thyreoideae ebenfalls so benennt, so 
trifft die Wahl der Benennung hier deshalb zu, weil dieser eine 
ganz andre Entwicklung genommen hat, als wie sie EISLER dem 
Sternalis zuschreibt (vgl. EIsLER, S. 72 und 73). 
Die Erklärung der Entwicklungsstörung für den Sternalis durch 
EISLER kann für die Annahme Run. VırcHows, daß alle Variationen 
organischer Formen pathologischer Art sind, eine Stütze werden. 
