Der Hautrumpfmuskel der Säugetiere usw, 493 
durch den Peetoralis major hervorbricht. Das zu beweisen, sollte 
dem Autor schwer fallen. Er hat den Beweis auch nicht ange- 
treten. Der Cutaneo-facialis des Igels hat ebensowenig wie der ge- 
samte Hautrumpfmuskel etwas mit dem oberflächlichen Pectoralis 
major zu tun. An diesem vergleichend-anatomischen Ergebnis läßt 
sich nicht rütteln, so lange die vorliegenden Untersuchungen über 
die Hautrumpfmuskeln, z. B. der Monotremen, maßgebend sind. Wenn 
der Sterno-facialis des Igels höchstens als eine Konvergenzerschei- 
nung des Sternalis ausgegeben wird, weil beide verschiedene Ent- 
stehung besitzen sollen, so stimmen wir damit nicht überein (S. 86) 
und wundern uns über diese Schlußfolgerung, da doch beide Mus- 
keln nach Eıster Abspaltungsprodukte des M. pectoralis major sein 
sollen und die Nerven für beide Gebilde den M. pectoralis major 
durchsetzen. An andern Stellen wird großer Wert auf diese Ver- 
laufsverhältnisse der Nerven gelegt. Hier wird denselben keine 
srößere Bedeutung zuerkannt. 
Wenn ein auf dem M. pectoralis major liegender Muskel von 
einem Nerven, welcher diesen erst durchsetzt, versorgt wird, so ist 
dieser Nervenverlauf noch kein Beweis für die Abspaltung des 
Muskels vom Peetoralis major. EısLer hat sich, wie wir gesehen 
haben, ganz anders hierüber ausgelassen. Er stellt sogar in der 
Zusammenfassung unter Nr. 17 den Satz auf, daß ein Muskel als 
direkter Abkömmling eines andern anzusehen ist, sobald sein mo- 
torischer Nerv durch diesen andern Muskel hindurehtritt und ihn 
dabei versorgt (S. 89). Derartige Verallgemeinerungen sind gefähr- 
lieh, namentlich wenn sie nicht sorgfältig redigiert sind. Sind etwa 
die tiefen Extensoren des Vorderarmes deshalb direkte Abkömm- 
linge des M. supinator, weil der tiefe Radialisast erfüllt, was EISLER 
für nötig erachtet? 
Im Falle des Auftretens eines Produkts des Hautrumpfmuskels 
als eines selbständigen, abgetrennten Teils in der Sterno-costal- 
Gegend kann es für die Deutung desselben vollkommen gleichgültig 
sein, ob er eine dünne oder dicke Muskelmasse darstellt. Die Deu- 
tung bleibt für den selbständig gewordenen Teil des Hautmuskels 
unbeeinflußt auch dann, wenn er mit Nachbarmuskeln gar nicht 
mehr zusammenhängt. Ich habe auf die von TOBLER beschriebenen 
Zustände der Absprengung von Hautmuskelportionen bei Primaten 
oben hingewiesen. EIsLER teilt auch diese von selbst sich ergeben- 
den Annahmen nicht, wenn er vom Sternalis der Anencephalen 
sagt: »Gerade die letzteren Fälle beweisen uns, daß es sich um 
32* 
