502 Georg Ruge 
phylogenetischen Zusammenhanges von M. pectoralis major und La- 
tissimus dorsi sei. Diese Deutung hat schon frühzeitig ihren Aus- 
druck in dem, dem Achselbogen beigelegten Namen Muse. anasto- 
motieus dorso-pecetoralis gefunden. Sie ist durch HumpHry 
übernommen und hat sich seitdem fester eingebürgert. Ich halte 
die Deutung für veraltet und durchaus unbegründet. Sie darf, falls 
sie in Zukunft wieder auftaucht, unberücksichtigt bleiben, voraus- 
gesetzt allerdings, daß ihr nicht ausreichende ontogenetische oder 
vergleichend-anatomische, neue, überraschende, bis jetzt völlig unbe- 
kannte Zeugnisse beigefügt sind. Die menschlichen Varietätenbefunde 
sind der Deutung nicht günstig; sie fügen sich nach ganz andern 
Gesichtspunkten in eine anders geartete Reihe ein. Bei Tieren kann 
dem jeweiligen Tatbestande schon deswegen die genannte Deutung 
nicht zukommen, weil dieselben gar keinen » Achselbogen« besitzen. 
Es ist daher auch nicht leicht, zugunsten eines Muse. anastomo- 
tieus dorso-pectoralis Zeichen anzuführen, welche den genetischen 
Zusammenhang zwischen Latissimus und Pectoralis major erläutern 
können. Einzig und allein scheint die Art der Ausdehnung des 
Achselbogens zwischen beiden Muskeln den Beweis für deren ur- 
sprünglichen Zusammenhang bei den Forschern abgegeben zu haben. 
Da der Schein hier aber trügt, so bleibt, soweit mir bekannt ist, 
nichts andres Beweisendes übrig. Befunde, wie sie wieder durch 
P. BascHo mitgeteilt sind, täuschen den Zusammenhang von Latissi- 
mus und Pectoralis besonders lebhaft vor. Man spricht dem Achsel- 
bogen eine eigne bindegewebige Hülle, das ist eine eigne Fascie, 
zu (s. Testut, 1884, S. 112). Sie ist in der Tat oft auffallend gut 
entwickelt. Mit derartigen bindegewebigen Hüllen darf man aber 
bei der Deutung der Herkunft der Muskeln sich nicht gar zu weit 
von der Operationsbasis ungestraft entfernen. Diese Faseie etwa als 
hestteil eines ganz alten, scharf abgegrenzten Verbindungsstückes 
zwischen jenen beiden Muskeln auszugeben, könnte doch den Vor- 
wurf unvorsichtigen Urteilens eintragen. Fascien können als Reste 
rückgebildeter Muskeln usw. eine Erklärung finden. Faseien an sich 
beweisen aber für die Genese der Muskulatur nichts, da sie sich 
örtlich nach den gegebenen Verhältnissen anlegen. 
Auf Grund eines in Freiburg i. B. beobachteten Befundes ist 
H. Enpres (1893) dafür eingetreten, daß Peetoralis major und La- 
tissimus dorsi einem gemeinsamen Mutterboden entstammen. Der 
betreffende Befund entsprieht in allen wesentlichen Punkten den von 
L. ToOBLER mitgeteilten Fällen, welche aber in einem ganz andern 
