— m — 



t|ii rlii/(irii('. la plante dans son cnscnilile |»ren"l un 

 aspect toulïii ou luir apparence gazoïniunte; mais, 

 quoi (pi'il en soit, il arrive souvent que les rejets 

 stériles par leur <léveloppement considérable ne lais- 

 ser)t aux pousses lerliles ipi'une [)lace secondaire, à 

 tel |)oint que les feuilles basales des chaumes sont 

 r(Mluiles à n'être |)lus (|ue des écailles. 



.Nous ne l'eions pas ici l'histoire du développement 

 de ces diverses sortes de leuilles. elle se trouve déjà 

 dans les ouvrai^es ((d Iwc. Un auteur suédois, //. Nilsson, 

 les a étudiées anatomiquement et comparativement 

 et a démontré que les divergences de structure mar- 

 chent de pair avec les diiîérences morphologiques. 

 Kn nous basant sur ce travail, ainsi que sur diverses 

 observations préliminaires personnelles, nous posons 

 comme premier principe la nécessité de séparer nette- 

 ment les catégories suivantes : 



1. Les /eiiiUes des rejets stériles; 



2. Les feuilles radicales des chaumes; 



3. Les feuilles caulinaires des chaumes; 



4. Les bractées. 



Or, pour une étude sérieuse, il importe naturelle- 

 ment de ne comparer que le semblable au semblable. 

 Pour nous conformer à ce principe, dans la mesure 

 du possible, nous avons choisi pour notre travail des 

 feuilles radicales de chaumes fleuris, arrivées à leur com- 

 plet déreloppement, et les coupes que nous comparons 

 ont été laites vers la moitié de la lonqueur du limbe, là 

 où il atteint sa plus grande largeur, 



L'analomie générale de la feuille des Gypéracées 

 n'est plus chose absolument neuve, comme le prou- 

 vent les nombreux travaux indiqués plus loin. Nous 



