— IliC — 



que le inésophyll»! K, iai)i)('llo l'espèce précédente. J^ir 

 contie, pour la piemièce fois a|)par:iissent des fais- 

 ceaux (lu type I coexistants avec ceux des types V et 

 XI. mais ces derniers sont encore à eux seuls plus 

 nombicux (jue ceux des deux autres types réunis. 

 (Jela nous montre aussi la relation évidente qui exisU; 

 entre la largeur relative de la feuille et le développe- 

 ment du sclérencliyme. 



Les [iupeslres sont tout aussi Inen caractérisés que 

 les tribus précédentes et s'en distini^ueiil. avant tout 

 par leur limbe plus large. 



En examinant ensuite l'ensemble <les Monodachyèe , 

 nous constatons la concordance la plus parfaite entre 

 l'anatomie et la morphologie, ainsi qu'un i^emanjuable 

 exemple de passages successifs et mesurés de la 

 feuille presque cauliforme à la feuille plutcjt lai'ge et 

 franchement foliacée; en outi-e, les parentés anato- 

 miques sont nettes. 



Dans ces conditions, il est facile d'établir une clas- 

 sification logique des Monostachyie. La voici : 



Forme I. IL III „. , ,. ,., |Mésoph.i-4B C. DavaUii 



,,, ,, e . Rien que des faisceaux \ï \ l- i./ n r- 7- • 



ou W. \ av. fais-i ^ I » h-V/S C. dioica 



ceauxXIplusnom- 1 Faisc. ^ , ,, ,,, | ■> ^H C.ynicroqlocluii 

 , , iTr 4VT V Formel. Il ou III i ^ n t ■ 



breux que les au- JV et XI \ \ h L. puhcari.s 



1res réunis. Jamais' ou ) ,, ,.. ^. ( Pas tle faisc. I C. paiiciflnt'ii 



I II II I T- 4\-i r<trme l\ ou > i r^ «• • i n ' i ■ 



mesopli\lle H. LA etXl U)es laisceaux I L. rupestn.s 



