— \'M) — 



,,, l"';iis((';iii\ l\ iii('S(i|ili\l|f M ,-'i H <l. i-iirruln 



Konii»' III. \ , ..-,, ,. . 



IV,V<Hi \lf las (Je (iiiscr.iiix l.\ i i f ti /• / / i • 



!.. ' J' '■■''Itordarrhiza 



Faisceaux I cl M; [jas de faisc \ \'. . . (1. micnislnhi 



,.,,\,, . f (îaine à aijiitidii coiiiiilclt' ('../(iliihi 



Vavmv \ll , haisc. , - . i 



y,,,.., . ,, iiM'.-dpli. I-, . . L. rt'ht-fis 



M-V-Xl » . |.,iili.-ll.' ' ,,,,/.,,., 



y ' I I ' ., H ^. dislicltd 



7. Paniculatae, Kunth. 



C. leretiuscula . — Nous avons ici de nouveau un 

 type synthétique, transitoire. Malgré la similitude 

 absolue des localités où ont été cueillis nos échantil- 

 lons, ils présentent quelques divergences de caractère. 

 Les échantillons 333 et 334 de forme IV rappellent 

 C. cJiordorrhiza^ surtout 333, dont les faisceaux prin- 

 cipaux sont aussi près de I que de i-II. Par contre, 

 331 et 33'2, ainsi que tous, par leurs stomates III et 

 par leur mésophylle 3 B, se rattachent étroitement 

 à C. paniciUata. Le n» 331, de forme V, se confondrait 

 même avec cette dernière espèce s'il n'avait les deux 

 épidermes hérissés et des stomates 1, ce qui serait 

 l'indice d'une parenté avec C. echinata. 



C. pamdoxa. — Cette espèce est une suite toute 

 naturelle à C. leretiuscula, dont elle se distingue par 

 la forme constante V et un épidémie lisse. Cette 

 parenté est aussi morphologique. Hooker disait déjà 

 en 1870 : Je regarde C. paradoxa comme une variété 

 de C. teretiuscula dont il a le feuillage et la plupart 

 des autres caractères. Nous ne nous rangeons pas 

 à cet avis, car, anatomiquement, C. paradoxa n'a plus 

 aucune affinité avec les Chordorrhizm. Par contre, 

 nous n'avons trouvé aucune ditîérence avec 



