— 147 — 



Ces trois dernières tribus sont, on le voit, excessi- 

 vement enchevêtrées les unes dans les autres et il 

 existe tous les passages anatomiques de l'une et de 

 l'autre, ce qui complique la chose. Du reste, les mor- 

 phologistes l'ont aussi pensé, puisqu'ils ont tour à 

 tour identifié ces différentes espèces entre elles. Voici 

 comment nous les distinguons: 



c., . rt e - I II n I Faisceaux I C. Goodenouqhii 



Stomates sur 2 faces, mesoplivle B . . .■ , ■. ^ , 



1 face, '> E (1 1/ . H) > 1 C. cœspilosa 



F. Atrat.^, Fr. 

 19. Atratae, Fr. 



C. atrata. — C. atrata rappelle beaucoup les Cœspi- 

 tosm, surtout C. Goodenoughii par la disposition du 

 mésophylle 1 '/gB et C. cxspitosa par les faisceaux et 

 les stomates. L'échantillon 21, catalogué comme 

 C. alrala, var. raria, possède un mésophylle E et se 

 rapproche ainsi davantage de C. aterrima. Le n" 189, 

 avec un mésophylle l'/oH, est, de son côté, iden- 

 tique à C. ustulata. Ainsi C. atrata, anatomiquement 

 considéré, diffère un peu de l'espèce morphologique. 



C. aterrima. — Beaucoup de tloristes font de 

 C. atprrùna une simple variété de C. atrata et, anato- 

 miquement, on les confondrait si C. aterrima n'avait 

 un mésophylle constamment E. 11 se rapproche ainsi 

 davantage de C. Vahlii, tandis que C. atrata est plus 

 voisin de C. nigra. 



C. nigra. — Cette espèce est semblable à C. atrata 

 par son mésophylle i '/a"^ et ne s'en distingue guère 



