45 
cariee än mellan Lopadium Körb. och de öfriga Biatoree, 
ehuruväl N:s slägte antages men Körbers förkastas 0. s. Vv. 
— nästan in infinitum. 
5. Prof. N. har i Prodr. Lich. Gall. p. 100 yttrat: ”Be- 
lonia russula Körb. Lich. sel. 79 genus sistit hic disponen- 
dum optimum et distinetum ab omnibus ceteris Lecanoretis 
defectu paraphysium, quarum loco spor&e e thecis discrete diu 
in thalamio remanent erecte (paraphyses forma elongata gra- 
cili mentientes). Ob epithecium Spirmgns superis sporarum 
conglutinatum) dilatatum non est ”affinis Segestrelle” , ut er- 
ronee autumat cl. Körber. Ta Gyalectas autem nonnihil 
vergit haec species singularis saxicola parva” — och härom 
jag (Gen. Heterol. p. 105) vågat yttra: ”Descriptio !) Ny- 
landri prorsus est falsa et sane paradoxa”. — En mikrosko- 
pisk undersökning af denna intressanta laf visar äfven lätt, 
att det falska ligger deruti, att a) paraphyser finnas och 
ingalunda saknas, 5) att sporerna icke hafva spetsarne ”con- 
glutinate” och ec) att något ”epithecium apicibus superis spo- 
rarum conglutinatum”, sålunda ej finnes. Lika falsk blir der- 
igenom äfven den plats, som Prof. N. vill gifva denna växt 
i systemet. Det paradoxa ligger deremot deruti, att man 
kan antaga något så underligt, som att ”spor&e ex ascis dis- 
crete” skola sedan kunna sammanväxa till ett ”epithecium”, 
samt framför allt att man kan gifva en sålunda uppkommen 
del (nb. om den funnes) detta namn. Sannt är väl, att Prof. 
N. redan förut i sina skrifter begagnar termen epithecium för 
att beteckna tvenne helt olika föremål ?), men här skulle nu 
!) Prof. N. protesterar i häftiga ordalag mot ordet ”descriptio”, 
gående så långt att han utropar: ”quid vero veritatem curat Fries”, 
Jag för min del kan i dessa ord ej finna en sådan döds-synd, utan 
vågar fortfarande påstå, att N. descripsit apotheciernas inre bygg- 
nad och sålunda lemnat en deseriptio , om ock ej generis (hvar- 
sg han så ifrigt fäktar, os jag aldrig bygsgant detta uttryck), 
apotheciorum — que ”prorsus est falsa et sane paradoxa”. 
i. Att Prof. N. med pe hos de gymnocarpiska lafvarne 
förstår något helt annat än hos de angiocarpiska, är genom en 
comparativ analys af dessa begge frukt-slag lätt att finna, 
