16 INTRODUCTION. 
Il me semble que la première chose que l’on doive 
faire dans un ouvrage de zoologie, est de définir l’ani- 
mal, et de lui assigner un caractère général et exclusif, 
qui ne soufre d’exceptions nulle part. C’est cependant 
ce que l’on ne saurait faire à présent, sans revenir sur 
ce qui a été établi , et sans contester des principes qui 
sont enseignés partout. 
Qui est-ce qui pourrait croire que , dans un siècle 
comme le nôtre où les sciences physiques ont fait tant 
de progrès, une définition de ce qui constitue l’animal 
ne soit pas encore solidement fixée ; que l’on ne sache 
pas assigner positivement la différence d’un animal à 
une plante ; et que l'on soit dans le doute à l'égard de 
cette question , savoir : si les animaux sont réellement 
distingués des végétaux par quelque caractère essentiel 
et exclusif ? C’est, néanmoins, un fait certain qu’au- 
cun zoologiste n’en a encore présenté qui soit vérita- 
blement applicable à tousles animaux connus et quiles 
distingue nettement des végétaux. De là, les vacillations 
perpétuelles entre les limites du règne animal et du rè- 
gne végétal dans l'opinion des naturalistes; de là même, 
l’idée erronée et presque générale que ces limites n’exis- 
tent pas, etqu’il y a desanimaux-plantes ou des plantes- 
animales. La cause de cet état des choses, à l’égard de 
nos connaissances zoologiques, est facile à apercevoir(1). 
Comme les études sur la nature animale et sur les 
facultés des animaux ne furent, jusqu’à présent ; diri- 
gées que d’après les organisations les plus compliquées, 
c’est-à-dire, d’après celles des animaux les plus parfaits, 
onne putse procurer aucune idée juste des limites réelles 
(1) Nous rappellerous qu'un naturaliste fort distingué a cru trancher 
la difficulté en établissant un quatrième règne auquel il donne le nom 
de Psychodiaire. M. Bory de Saint-Vincent a laissé la question indécise 
comme nous le verrons plus tard. 
