INTRODUCTION. 83 
Je puis assurer, d’après mes propres observalions, 
qu'il n’y a dans tout ceci rien d’exact, rien qui soit 
conforme au fait observé à l’égard de la sensitive ou 
des autres plantes qui offrent des mouvements ana- 
logues; qu’en un mot, il n’y a aucun rapport entre 
les mouvements de ces plantes, et ceux qui proviennent 
de l’excitation de l’érritabilité dans les animaux, et 
qu’il y en a bien moins encore avec le phénomène du 
sentiment. 
D'abord, dans la contraction citée que subissent les 
tentacules du polype , lorsqu'on les touche, il n’y a 
point de preuve que le sentiment en soit la cause, 
c’est-à-dire, qu'il y ait eu une sensation produite; car 
l'irritabilité seule a pu opérer cette contraction. On 
est, au contraire, fondé à dire qu'aucune sensation 
n’a pu avoir lieu par l’attouchement cité, puisque le 
système d'organes essentiel à la production de ce phé- 
nomène n'existe point dans ce polype, et que le propre 
de la sensation r’est pas de produire du mouvement. 
Ainsi, la question de savoir pourquoi il y a du senti- 
ment dans le polype, tandis qu’il n’y en aurait pas 
dans la sensitive, ne devait pas se faire, s’il n’est pas 
vrai que le polype lui-même puisse éprouver des sen- 
salions. Or, je vais maintenant prouver que, dans Îes 
faits cités du polype et‘de la sensitive, il n’y a nulle 
parité de phénomène; car les tentacules du polype ne 
se sont mus% lorsqu'on les a touchés, qu'en subissant 
une, véritable contraction, tandis que l’attouchement 
n’en a pu opérer aucune sur les parties de la sensitive. 
contestation , les abandonner dans une question de l'importance de 
celle-ci, qui ne pouvait être jugée que par leur application rationnelle 
et profonde. Lamarck a connu toute la difficulté, l’a abordée avec une 
grande supériorité, et il est le seul qui en ait donné une solution satis- 
faisante. 
6* 
