112 INTRODUCTION. 
résulte d’une cause pareïllement générale , qui y aurait 
donné lieu. 
A la vérité, on a reconnu qu'il était possible d’éta- 
blir, dans la distribution des animaux , une espèce de 
suite qui paraîtrait s'éloigner par degrés d’un type pri- 
mitif ; et que l’on pouvait, par ce moyen, former une 
échelle graduée, disposée, soit du plus composé vers 
le plus simple, soit du plussimple vers le plus composé, 
Mais on a objecté que, pour pouvoir ainsi établir une 
série unique , il fallait considérer chacune des organi- 
sations animales dans l’ensemble de ses parties; car, si 
l’on prend en considération chaque organe particulier, 
on aura autant de séries différentes à former, que l’on 
aura pris d'organcs régulateurs, les organes ne suivant 
pas tous le même ordre de dégradation. Cela montre, 
a-t-on dit, que, pour faire une échelle générale de 
perfection, il faudrait calculer l’eflet résultant de 
chaque combinaison; ce qui n’est presque pas possible. 
(Cuvier, 4nat. comp., vol, 1, p. 59.) 
La première partie de ce raisonnement est sans doute 
très fondée ; mais la suite et sur-tout la conclusion, 
selon moi, ne sauraient l'être; car on y suppose la 
nécessité d'une opération que je trouve au contraire 
fort inutile, et dont les éléments seraient très arbi- 
traires. Cependant, cetie conclusion peut en imposer 
à ceux qui n’ont point sufhisamment examiné ce sujet, 
et qui ne donnent que peu d’attention à l'étude des 
opérations de la nature. 
Voilà l’inconvénient de raisonner, à l'égard des 
choses observées, d’après la supposition d’une seule 
cause agissante pour la progression dont il s’agit, avant 
d’avoir recherché s’il ne s’en trouve pas une autre qui 
ait le pouvoir de modifier çà et là les résultats de la 
première. En eflet, on n’a vu, dans toutes ces choses, 
que les produits d’une cause unique, que ceux com- 
