INTRODUCTION, | 133 
que l'observation nous a fait connaître, celui de la 
progression dont il s’agit, est un de ceux qui ont la 
plus grande évidence. 
Mais de ce qu’il y a réellement une progression dans 
la composition de l’organisation des auimaux , depuis 
les plus imparfaits jusques aux plus parfaits de ces êtres, 
il ne s’ensuit pas que l’or puisse former avec les espè- 
ces et les genres une série unique, très simple, non 
interrompue, partout liée dans ses parties, et offrant 
régulièrement la progression dont il s’agit. Loin 
d’avoir eu cette idée, j'ai toujours été convaincu du 
contraire, je l’ai établi clairement; enfin j'en ai reconnu 
et montré la cause. 
On s’est apparemment persuadé qu’une pareille 
échelle régulière, formée avec les espèces et les genres, 
devait être la preuve de la progression dont il est 
question, et comme lPobservation atteste qu’il n’est 
pas possible d’en former une semblable, parce que 
l’échelle qu’on exécuterait avec les espèceset les genres, 
rangés d’après leurs rapports, ne présenterait qu’une 
série irrégulière, interrompue, et offrant des anomalies 
nombreuses et diverses, on n’a donné aucune atten- 
tion à la progression dont il s’agit, et l’on s’est cru 
autorisé à méconnaître, dans cette progression, la 
marche des opérations de la nature. 
Cette considération étant devenue dominante parmi 
les zoologistes , la science s’est trouvé privée du seul 
guide qui pouvait assurer ses vrais progrès; des prin- 
cipes arbitraires ont été mis à la place de ceux qui 
doivent diriger la marche de l’étude; et si le senti- 
ment de la progression, dont j'ai prouvé l'existence, 
ne retenait la plupart des zoologistes, relativement au 
rang des masses principales, on verrait dans la distri- 
bution des animaux , des renversements systématiques 
extraordinaires. 
