266 INTRODUCTION. 
LS 
naïent pas, puisqu'ils attribuaient en même temps 
une ame particulière à chaque sorte de corps , n’est- 
elle pas au fond semblable à celle qui fait dire à pré- 
sent, que la nature n’est autre que Dieu même ? Or, 
je viens de montrer qu’il y a ici confusion d'idées in- 
compalibles, et que la nature n’étant point un être, 
une intelligence, mais un ordre de choses partout 
assujetti, on ne saurait absolument la comparer en 
rien à l’étre supréme dont le pouvoir ne saurait être 
limité. par aucune loi. 
C’est donc une véritable erreur que d'attribuer à la 
nature un but, une intention quelconque dans ses 
opérations; el cette erreur est des plus communes 
parmi les naturalistes. Je remarquerai seulement que 
si les résultats de ses actes paraissent présenter des 
fins prévues , c’est parce que, dirigée partout par des 
lois constantes, primilivement combinées pour le but 
que s’est proposé son Supréme Auteur, la diversité 
des circonstances que les choses existantes Jui offrent 
sous tous les rapports, amène des produits toujours en 
harmonie avec les lois qui régissent tous les genres de 
changement qu’elle opère; c’est aussi, parce que ses 
lois des derniers ordres sont dépendantes, et régies 
elles-mêmes par celles des premiers ou Ges supérieurs. 
C’est sur-tout dans les corps vivants, el principale- 
ment dans les animaux, qu’on a cru apercevoir un 
but aux opérations de la nature. Ce but cependant 
n’y est là, comme ailleurs, qu'une simple apparence 
et non une réalité. En effet, dans chaque organisation 
particulière de ces corps, un ordre de choses, préparé 
par les causes qui l’ont graduellerilént établi, n’a fait 
qu’amener par des développements progressifs de par- 
lies, régis par les circonstances, ce qui nous paraît être 
un but, et ce qui n’est réellement qu’une nécessité. 
Les climats, les situations, les milieux habités , les 
