. INTRODUCTION: 271 
sordre tout ce qui compromet cette conservation et ce 
bien-être qui les intéressent si fortement (1). 
Le bien ou le mal dans l’univers n’est done aue 
relatif à l’intérêt particulier de chaque partie : il n’a 
rien de réel, soit à l’égard de l’ensemble qui constitue 
l’univers physique , soit relativement à l’ordre de 
choses auquel ses parties sont assujetLies ; car ces deux 
objets sont inaltérablement ce que la puissance qui les 
a fait exister a voulu qu’ils fussent. 
Si la nature ne peut autre chose : sur la matière, que 
la modifier, qu’en déplacer, réunir, désunir et com- 
biner des portions; sur le mouvement , que le diversi- 
fier d’une infinité de manières différentes ou l’opposer 
à lui-même ; sur ces propres lois , qu'employer néces- 
sairement celle qui, dans chaque circonstance, doit 
résler son opération; sur l’espace, qu’en remplir et 
désemplir localement et temporairement des parties; 
en un mot, sur le tems, qu’en employer des portions 
diverses dans ses opérations; elle peut tout, néanmoins, 
à l’aide de ces moyens, et c’est elle effectivement qui 
fait tout, relativement aux diflérents corps et aux faits 
physiques que nous observons. 
On peut donc regarder maintenant comme une con- 
(1) On sent de là combien Voltaire , dans ses questions sur l’Ency= 
clopédie, et les philosophes qui eurent la même opinion , se sont abu- 
sés, en supposant à Dieu, soit impuissance, soit méchanceté , à l'égard 
des maux ou des désordres en question; ces philosophes considérant 
comme maux et comme désordres, ce qui tient essentiellement à la na- 
ture des choses, c’est-à-dire , ce qui n’est que le résultat d’un ordre 
général et constant de changements , d’altérations , de destructions et 
de renouvellements à l'égard des corps de tout genre. 
J.-J. Rousseau réfuta Voltaire par sentiment ; mais il l’eût fait plus 
victorieusement encore, s’il eût reconnu cet ordre général institué dans 
les diverses parties de l’univers par le puissant AuTEuR de tout ce qui 
existe. ( Note de Lamarck.) 
