— 02 - 



Nil, ainsi que dans ceux du Sénégal, de la Gambie et du 



Niger, aussi bien que dans les eaux des régions d'Angola 

 et de Benguella. Les frères H. et A. Adams (Gêner, rec. 

 moll.H,p.509) en mentionnent une (l'aetheriaStefanensis, 

 Moricand) de l'Amazone. Mais je doute fort de la déter- 

 mination de cette espèce, qui ne pourrait bien être qu'une 

 Mulleria. 



Les iElhéries, recueillies dans ces contrées si distantes les 

 unes des autres, ont été regardées soit comme des Ca'd- 

 laudi, soit comme des plumbea. Je pense que sous ces 

 deux appellations on a dû confondre plusieurs formes qui 

 auraient mérité d'être distinguées, et, qu'en voulant 

 trop restreindre le nombre des espèces, on n'ait fait des 

 confusions déplorables. Ce n'est pas une science que celle 

 qui consiste à tout réunir. Ce mode scientifique dénote gé- 

 néralement, chez leurs auteurs, ou absence d'érudition, 

 ou manque de coup d'œil. 



Les iEthéries connues sont en petit nombre. 



Lamarck en a décrit quatre, les elliptiea, trigonula, 

 semiliinata et transversa. 



Ferussac a créé la Caillaudi et a réuni les quatre es- 

 pèces de Lamarck en deux, en attribuant à chacune d'elles 

 un nom nouveau. Ainsi, il a appelé Lamarcki les elliptiea 

 et trigonula, et Plumbea les semilunata et transversa. Ces 

 appellations ne peuvent être adoptées, parce qu'elles sont 

 contraires aux lois de l'antériorité. 



Enfin, Sowerby a fait connailre une forme sous le nom 

 de tuhifera et Michelin une autre sous celui de Carte- 

 roni. 



Les espèces de ce genre sont si variables et si irrégu- 



