— «02 — 



Je prends pour exemple VAnodonta Pictetiana du lac de 

 Genève. 



Établie par un de ces amateurs sans érudition et sans 

 coup d'œil, celte Anodonle comprenait primilivement un 

 ensemble de cygnea, de cellensis, d'anatina, de tumida, etc. 



L'auteur des Naïades de l'Aube, pour sa part (voir Hev. 

 et mag. zoul. 1834, p. 325 et 326), reconnaît que la Piclc- 

 tiana ne vaut rien puisqu'elle est composée de cellensis et 

 de rostrata. 



Brot {Naïades du Léman^ 1867), d'un autre côté, avoue 

 (p. 45) qu'il élimine, de cette espèce, une forme qu'il 

 rapporle à la cygnea var. rostrala (qui entre parenthèses 

 n'est pas la cygnea), mais qu'il regarde le reste (c'est-à- 

 dire trois variétés) comme constituant la vraie Picte- 

 tiana. 



Or, la première forme, ou variété (pour laquelle je con- 

 serve le nom de Pictetiana), est une espèce du groupe des 

 Piscinales. 



La deuxième appelée rostrata, est la tumida de Kuster 

 du groupe des Brotiana. 



La troisième, nommée elongata, est la Lacuum du 

 groupe des Glyciana. 



Voilà donc une espèce qui renferme quatre formes de 

 quatre groupes différents. 



Tel est le résultat de la manie des réunions. 



Les confusions, comme on le voit, deviennent déplora- 

 bles. Il faut plus d'éludés et de patience pour se retrouver 

 dans un pareil chaos, que si l'on avait simplement carac- 

 térisé d'une manière exacte et précise, comme le dit Dra- 

 parnaud, les formes stables, telles que les produit la 



