— 254 — 



on peut s'en convaincre en se reporlanl au\ synonymies 

 données par Nilson. 



Lorsqu'on parcourt les ouvrages, on reconnaît qu'il y a 

 bien peu de malacologistes qui ont connu l'espèce lin- 

 néenne, ainsi : 



Le Mytilus anatinus de Schrbter (flussconch., p. 160, 

 pi. I, fig. 2 et 3, 1779) est formé de deux Anodontes diffé- 

 rentes : la première (fig. 2) de Weimar, est Viniermedia de 

 Lamarck; la seconde (fig. 3) de la Saale en Bavière, est 

 une petite forme voisine de la minima de Millet. 



Le Mytilus anatinus de Maton et Rackett (cat. test. gr. 

 Bril. in : Irans. Linn. soc. London, VIII, 1804, — et, tra- 

 duction Chenu, 1845, p. 163, pi. XVI, t]g. 1, et var. fig. 4) 

 se rapporte également à deux espèces distinctes : 1° la 

 fig. 1 (pi. XVI) à la Cygnœa; 2° la fig. 4 à la fallax de 

 Golbeau. 



Le Mytilus anatinus du révérend Sheppard, publié dans 

 le tome XIII (1820), des transactions de la Société lin- 

 néenne de Londres (traduction Chenu, p. 270, pi. XXVI, 

 fig. 1) est mon Anodonta gallica. C'est dans ce mémoire 

 (Ontwo new Brit. spec. of Mytilus) que Sheppard a décrit 

 deux espèces, dont je parlerai plus tard, les incrassalus et 

 macula. 



V Anodonta anatina deDraparnaud (Hist. Mol!., pi. XII, 

 f. 2, 1805), telle qu'elle est figurée, ne ressemble à rien de 

 ce que je connais. Elle me paraît une forme peu adulte du. 

 groupe des Cygnœana. Celte figure, du reste, est fort 

 médiocre. 



L'anatina de l'abbé Dupuy (Hist. Moll. France, 6*^ fasc, 

 1852, pi. XIX, f. 13) est la subarealis de Fagot. 



V anatina de Moquin-Tandon (Moll. France, II, 1855, 

 p. 558) est un amalgame insensé de toutes sortes de for- 



