— 335 — 



— Cette dernière synonymie est indiquée avec doute. 

 Nilsson avoue, du reste (p. 117), « an vero Anod trape- 

 sialis ad quam illustrandam Schroteri adfertur, cum 

 figura Ghemnitzii ibidem allata dubia nobis videtur, et ex 

 encycloped. citatas icônes consulere non possumus, cum 

 liber in nuila bibliotheca, nec publica nec privata, apud 

 nosexstat ». 



Nilsson a eu raison de considérer avec doute la trape- 

 sialis comme semblable à son espèce, attendu que cette 

 Anodonte du Brésil rx'a pas le moindre rapport avec la 

 piscinalis d'Europe, comme on peut s'en convaincre en 

 étudiant la figure 1 il «^ ^ de la planche 205 de l'Encyclo- 

 pédie, ou celle que Kuster (Anod., p. 31, pi. VIII, f. 4, 

 1852) a donné de cet Acéphale. 



En éliminant cette synonymie, qui n'a pas sa raison 

 d'être, il en reste deux autres : celle de Schrôteret celle 

 de Draparnaud. 



Or, lorsqu'on examine la figure 1 de la planche 3 de 

 Schroter, on reconnaît une forme ovalaire presque sub- 

 quadrangulaire, très haute de taille en avanl et en arrière, 

 à région postérieure plus ample, plus dilatée que l'anté- 

 rieure, se terminant par une partie rostrale excessivement 

 écourlée, et n'ayant aucun rapport de contour et d'aspect 

 avec la piscinalis représentée (fig. 281) par Rossmâssler, 

 d'après des échantillons de iN'ilsson, échantillons bien 

 rostres et à région postérieure bien allongée. 



Je ferai, en outre, remarquer qu'un des caractères de 

 la piscinalis est d'av.ir les sommets antérieurs^ tandis que 

 ceux de l'espèce figurée par Schroter, espèce qu'il con- 

 vient de rapporter à mon exocha du Rhône, sont assez 

 médians. 



Quant à cette autre Anodonte, représentée (pi. XII, f. 2) 



