— 336 — 



dans l'ouvrage de Draparnaud, sous le i.oiu d'anatina, 

 Anodonte que Nilsson considère comme le type, en plus 

 petit^ de sa piscinalis; j'avoue n'y plus rien comprendre : 

 1° parce que celle forme, qui ne me paraît pas adulte, 

 ne possède pas les caractères des piscinales ; 2" parce 

 qu'elle ne ressemble aucunement à cet échantillon repré- 

 senté (pi. 3, fig. 1) par Schrî)ter, échantillon que Nilsson 

 regarde également comme identique à sa piscinalis. Je prie 

 instamment les malacologistes de faire la comparaison. 



En somme, sous le nom de piscinalis, il y a au moins 

 trois formes distinctes : 



1* La piscinalis de la description qui possède une région 

 postérieure allongée (producta) et rostrée; 



2* La soi-disant piscinalis des flussconchyliens de 

 Schroter, à région postérieure plus dilatée en hauteur 

 que la région antérieure, et à rostre très écourté ; 



3° Cette autre soi-disant anatina de l'ouvrage de Dra- 

 parnaud, qui n'appartient point au groupe des Pisci- 

 naUana. 



Pour la trapesialis de Lamarck, rapprochée aussi de 

 l'espèce suédoise, il n'en faut pas parler. L'erreur est trop 

 évidente. 



En résumé, si l'on avait que le travail de Nilsson, on 

 serait bien embarrassé de savoir ce que peut être la 

 piscinalis. Heureusement qu'on a l'inconographie de Ross- 

 mâssler. 



Je considère Rossmâssler comme le véritable créateur 

 de cette espèce, parce que la figure qu'il a donnée de cette 

 espèce (fig. 281), d'après des échantillons envoyés par 

 Nilsson, cadre bien, pour les caractères, avec ceux que 

 l'auteur suédois a attribué à son Acéphale dans la des- 

 cription que j'ai citée. 



