— 373 — 



4* Anodonta Mœsica, Drouët^ in Journ. Gonch., 1881, 

 p. 29 — De la Save à Usce, en Serbie. 



Ces deux espèces pourraient bien appartenir au groupe 

 des Briandiana. Je dis : « pourraient bien », parce qu'elles 

 sont si mal comprises et surtout si faussement décrites, 

 qu'il y aurait de la témérité à formuler une affirmation. 



Que penser d'un auteur dont la prétention est de con- 

 naître les Acéphales mieux que personne, qui, au bout de 

 30 ans d'études sur ces animaux, en est arrivé à ne pas 

 savoir ce qui est concave ou convexe. On pourrait croire, 

 en lisant ces lignes, que je m'amuse à inventer une mau- 

 vaise plaisanterie. Eh bien, non ! je cite : « Anod. cymba- 

 lica, — ... antice late rotundata, postice breviter truncato- 

 subrotundata, infra concaviuscula. » — « Anod. mœsica, 

 — ... antice attenuato-rotundata, postice medio dilatata, 

 infra perconcava, » — Anodonta gravida. — ... antice late 

 rotundata, infra concava, etc. » 



Et ainsi de même chez toutes les autres descriptions. 



Ce qu'il y a d'étonnant dans ces descriptions, c'est que 

 les parties antérieure et postérieure sont reconnues ar- 

 rondies, par conséquent convexes, tandis que cette pauvre 

 partie inférieure, qui est bien réellement arquée, attrape la 

 désignation de concave (concava) ou même de très concave 

 {])€rconcava). 



Pourquoi cette différence d'appréciation entre les diffé- 

 rents bords des Anodontes, lorsque ces Anodontes sont 

 convexes dans toutes leurs parties? Pourquoi décrire 

 faussement ce qui n'est pas? est-ce dans le but de rendre 

 ses descriptions plus claires et plus compréhensibles que 

 « ce père de la science » dénature à plaisir les caractères? 

 Il me semble, cependant, que les Anodontes sont d'une 



