— 374 — 



étude déjà assez difficile, que les confusions sont suffisam- 

 ment nombreuses pour qu'on ait le droit de n'avoir pas à 

 se débattre encore avec des caractères faussement énoncés. 



Je ne dirai plus que quelques mots. 



Je n'ai pas voulu faire une monographie des Anodontes 

 d'Europe. Mon intention a été seulement de donner un 

 aperçu sur les différentes espèces européennes de ce 

 genre. 



J'ai groupé et j'ai distingué les formes stables que j'ai 

 pu connaître, formes qne je possède presque toutes dans 

 ma collection. 



Si j'ai éliminé certaines espèces, ou si j'ai élevé certaines 

 autres au rang spécifique, j'ai agi, en ces circonstances, 

 en conscience et sans parti pris. 



J'ai changé la méthode d'envisager ces coquilles, parce 

 que l'ancienne m'a parue mauvaise et ne répondant plus 

 aux connaissances scientifiques actuelles. 



Avec l'ancienne méthode, chacun était libre de donner 

 à un Acéphale une position fanlai^iste, suivant que l'on 

 accordait une prédominence plus ou moins prononcée à 

 l'angle postéro-dorsal. 



Avec la méthode nouvelle, plus d'arbitraire. Les som- 

 mets ont la prédominence sur fout le bord supérieur; ils 

 acquièrent l'importance qu'ils ont réellement dans la na- 

 ture; ils servent de point de départ à cette perpendicu- 

 laire, tirée dans l'axe du rayon visuel, par laquelle on ob- 

 tient le partage d'une bivalve en deux régions : une 

 antérieure, une postérieure. 



Les convexités ont été prises au compas d'épaisseur, 

 ab>traclion faite de la courbure des valves. 



