LUMACA 81 



sotto una comune denominazione, e propriamente in quella di Helix sicana di 

 Férussac. Ed ecco il suo modo di vedere in ordine a ciò. Questa specie varia 

 quanto alla forma, al colore ed al labbro. Per la forma, Velato-conoidea riferi- 

 scasi all' Helix sicana e solala: la depressa,, all' Helix piati/chela e praetexta. 

 Quanto al colore, la sola fasciata riferiscasi all'IT, soluta (il che è falso, giacché 

 anche in individui della piai licitela o praetexta trovansi le fasce); la bianca o uni- 

 colore appartiene alle altre. Quanto finalmente al labbro, gli esemplari col lab- 

 bro angusto riferisconsi all'//, sicana e soluta: quelli col labbro late-expanso ap- 

 partengono all'IT, piali/chela. In seguito soggiunse, che se volesse imitarsi l'esem- 

 pio de' Conchiologi Viennesi, accozzando a tre a tre i divisati sei elementi, ne ri- 

 sulterebbero nulla meno che otto specie differenti, siccome dovrebbe avvenire se- 

 guendo le leggi del calcolo delle combinazioni. Noi per altro portiamo diversa 

 opinione: convenghiamo che VII. platychela e praetexta appartengano ad una sola 

 e medesima specie, come nell'articolo precedente abbiamo mostrato: ma non pos- 

 siamo ritenerle come varietà dell'IT, sicana, secondo fu di credere il Philippi; 

 imperocché la forma conica appartenente solo a questa ultima, e la differenza del- 

 l'apertura e del labbro, senza parlar di altro, son caratteri cosi rilevanti, che 

 presentandosene sotto l'occhio un esemplare, si può di leggieri distinguere a quale 

 delle notate specie appartenga. 



Non possiamo per un'altra parte disconvenire col Philippi, allorché giudicò 

 che mal si appose il Cantraine congiungendo V H. globularis di Ziegler all'//, si- 

 cana di Férussac: male cum ime specie ci. Cantraine II. globularern jungit. Che 

 V H. globularis sia una delle tante varietà dell'//, muralis, e che potrebbe costi- 

 tuire una transizione con la sicana, o anche meglio con la platychela, non sarem- 

 mo molto discordi col Cantraine; ma riunire in una sola specie le due sopra indi- 

 cate, è cosa tanto lungi dal vero, che non vi sarà alcuno che vi possa con ragio- 

 ne consentire. 



11 Rossmassler si attenne egli pure per questa specie al nome di //. soluta 

 ( VII. Vili. f. 446, che é la varietà fasciata), e su le prime ammise anche come 

 specie diversa l'/T. sicana [VII. Vili. /'. 447). Ciò non di meno più tardi esami- 

 nando meglio la lumaca, cangiò di opinione; perchè ritenne la sola //. soluta senza 

 far più menzione della sicana [IX. X. f. 594-96), che con sano criterio stimò non 

 diversa dalla prima. Egli impertanlo è degno di lode per aver semplificato ad una 

 sola specie due credute specie diverse; ma meglio avrebbe fatto, se invece di H. so- 

 luta, avesse denominata //. sicana la nostra specie, come con migliore accorgi- 

 mento fece di poi Lodovico Pfeiffer. 



Anche il Calcara nel suo Catalogo de' Molluschi de'dintorni di Termini, nota 



tiuesta stessa nostra specie col nome di li. soluta; ma nella Esposizione de'Mol- 



21 



