LUMACA 117 



l'han descritta, se colai tipo peculiarmente debba riconoscersi nella lumaca che 

 è soltanto striata, o pure in quella che è distinta da rilievi e solcature più forte- 

 mente pronunziati: ed in effetti la conchiglia appartenente a detta lumaca, come 

 ben si è conosciuto dalla descrizione che ne abbiamo porta, è in diverso grado 

 improntata o da strie, o da coste, o da rugosità, o da increspamenti. Se consultiamo 

 tra gli altri il Lamark, il Philippi e L. Pfeiffer, questi autori presentano come tipo 

 la lumaca fornita di coste e rugosità: dal lato opposto il Muller dapprima, ed il 

 Rossmàssler molto più tardi, descrivono per tale quella che è solo striata supe- 

 riormente, ed è quasi che levigata nella base. Affin di non divagare in mezzo a 

 simile disparere, ed a ciò ci attenessimo al partito migliore, è forza ricondursi alla 

 mente de' primi Conchiologi che han figurata e descritta YH. muralis. Uno di co- 

 storo, tra i primi a ritrarre in rame questa specie, è stato il Gualtieri (1742), e la 

 sua figura rappresenta assai chiaramente la lumaca semplicemente striata. Il primo 

 poi a dare il nome e a descrivere la specie ridetta è stato 0. F. Muller, il quale 

 con le seguenti frasi la denotò : Testa depressiuscula, supra albida, striis obliquis 

 confertis, profundis notata;, strigisque fuscis insignita, subtus alba, glabra, minus 

 striata, immaculata. {Verni. Hist. II, p. 1 i, N. 21 3). Da questa descrizione appare 

 che il Muller abbia significato come tipo della specie la lumaca solo striata, e non 

 quella fornita di rugosità. Il perchè abbiamo creduto ragionevole ritenere come 

 tipo della specie la lumaca descritta dal Muller, figurata prima dal Gualtieri, e 

 ricevuta come tale ancora dal Rossmàssler, il cui sentire intorno a questo argo- 

 mento è savio ed imitabile ; e siamo in conseguenza contrari agli altri Scrittori, 

 per ciò che la lumaca da' medesimi promulgata come tipo dell'//, muralis, do- 

 vrà ritenersi come varietà di questa. Ed in appoggio del sin qui detto aggiungiamo 

 che lo Ziegler nel Museo di Berlino nomò E. rugosa (quantunque questa sia diversa 

 dall'//, rugosa di Lamark) la nostra var. costatata dell'//, muralis; il che vuol 

 dire che dovè probabilmente ritenere per //. muralis la lumaca descritta dal Mul- 

 ler, e questa perciò ebbe a riguardare come tipo della specie. Tornando ora di 

 nuovo al Philippi, facciam notare il suo dire , che Muller, Férussac, Lamark e 

 Deshayes abbiano ritenuto per detto tipo la lumaca rugosa della fig. 231 di Ross- 

 màssler, che è la stessa che YH. rugosa ora mentovata dello Ziegler. In ciò il Phi- 

 lippi comprese bene l' idea di questi Scrittori, meno quella del Muller, la quale 

 come abbiamo già fatto notare, è stata del tutto differente. Lo stesso Philippi fi- 

 nalmente sembra inesatto in riguardo al luogo natale dell'//, muralis, che dice 

 trovarsi infrequentemente presso Palermo. Noi dobbiamo manifestare non averla 

 ivi rinvenuta, né prima di noi ve la rinvenne il Calcara, il quale ci ha lasciato 

 l'elenco e la descrizione di tutte le lumache ospitanti in que' dintorni. 



30 



