LUMACA 187 



màssler,alle quali può dirsi giustamente intermedia. Differisce intanto dall'//, ru- 

 gosa, per l'ombilico di minore grandezza, la spira molto più ripianata, le eoste 

 molto più piccole e numerose, la carena più ottusa e mancante di cordoncino, 

 l'apertura meno rotondata, l'interno labbro non cos'i allontanato dal peristoma, 

 e pe' margini alquanto più tra loro distanti. Diversifica altresì dall'i?, amanda, per 

 la sua forma non lenticolare e meno depressa, la carena non cosi acuta, l'ultimo 

 giro rotondato in ambedue le facce, l'apertura non angolosa né configurata a modo 

 di scure, per la presenza del labbro interno e per la minore distanza de'margini. 

 In somma la nostra //. Tincana è insignita di caratteri propri e specifici, che la 

 lasciano nettamente distinguere dalle specie a lei affini e congeneri. 



trasandare. Ed è per ciò che il Bourguignat nomò Aneylus Haldemanii, come sopra si è detto, la specie pub- 

 blicala dal Haldeman col nome inammisibile di A. depressus, ed avrebbe fatto cosa ingiusta, se di tutt' altro 

 nome si fosse servito. Il perché, giova ripeterlo, non è senza sufficiente ragione che la lumaca siciliana debba 

 portare il nome di H. Costae. 



Dal fatto enunciato ne deriva come principio generale : che se un secondo scrittore di una specie nuova, 

 ricostruendo il nome primitivo non accettabile, per ignoranza o volontà, non ricordi il suo vero autore, si ha 

 dritto a rigettare tal secondo nome, ed a foggiarne un altro che menzioni l'autore sudetlo. 



Ritornando sul proposito dell'IT. Costae, di cui in questa opera abbiam dato sufficiente comento, vogliam 

 dire poche parole su la pubblicazione della stessa specie, che non ha guari lo stesso Bourguignat ha voluto 

 farne dopo di noi, con poco o niun profitto della scienza (Vedi Amen, malacol. Il, p. H&Oeseg.). La specie, che 

 è una, è a lui piaciuto partire in due co'nomi di II. Mazzullii ed H. Quinquayensis, fondando il suo concetto 

 sulle differenze di forma e scoltura, che nella medesima si osservano. Avendo noi con la medesima comuni i 

 natali, abbiamo il pregio di conoscerla a preferenza di ogni straniero alla Sicilia; onde possiamo asseverare, 

 che le allegate differenze sono di tal natura, che procedono per graduale transizione ne' diversi esemplari 

 raccolti nelle varie località da noi indicate, in modo che ira il tipo e le due varietà, che abbiamo in questa 

 opera distinte, esistono de'passaggi di dubbia determinazione. A ciò deve aggiungersi la perfettissima identità 

 dell'animale appartenente a ciascuno de' medesimi esemplari. Il che dimostrando assai chiaramente l'unità 

 di detta specie, non potrà mai persuaderci, e massime noi altri siciliani, dell'escogitato dualismo. Il tipo poi 

 della stessa lumaca deve riconoscersi in quella che, incontrandosi più abbondevolmente delle altre nelle sue 

 native contrade, si presenta con iscoltura increspala e spira più elevata (ciò è VII. Quincayensis ! Bourg.) : 

 quella striata a spira più bassa fo sia 17/. Mazzullii Bourg. 1 e l'altra fornita di fasce color marrone (11. Maz- 

 zullii var. Bourg.), purché meno frequenti, debbono riguardarsi come varietà. È vero che gli autori, i quali 

 han fatto menzione della lumaca in questione, con i loro differenti nomi, descrizioni e figure, hanno indicato 

 un solo, e ciascuno diversamente dall'altro, de' tre diversi aspetti di essa; ma ciò derivando dalla imperfetta 

 conoscenza clip ne ebbero, non contradice la sua unità. E da ultimo quanto alla insistenza de'nomi II. Maz- 

 zullii ed H. Quincayensis, ie\ primo di questi abbiam dimostrato la irragionevolezza ed ingiustizia : l'altro 

 poi deve reputai si assolutamente assurdo, poiché fu foggiato dal Mauduydt sopra esemplari provveduti dalla 

 nostra Sicilia, i quali con manifesto errore di habitat furono nel contempo nominati e ventilati come nativi di 

 Quincay Vedi Bourg. Op. cit. Il, p. 164 . 



