IIQ I. Botanik. 



merksam gemacht hat, die harten und verharzenden eingewachse- 

 nen Aeste, konnten als Charakteristicuni der Nadelhölzer genommen 

 werden. 



Ich ])ranche kaum zu erwähnen, dass der erste heste Radialschnitt 

 unter dem ]\Iikroskop das untrüglichste Zeichen der Zapfenhäume, die 

 grossen runden Iloftüpfel zeigte. 



Nur drei Hölzer, die äusserlich Zweifel Hessen, wurden erst n)it 

 der Lupe erkannt; diese zeigte sofort zahllose (iefässporen im Holz; 

 es waren Lauhhölzer. 



Das eine, ein sehr leichtes, im Querschnitt weisses, mit ansehn- 

 lichem runden und rostbraunen Mark versehenes, ganz gerades Stäb- 

 chen, etwa 2'^'" lang und 3"='" dick (G bezeichnet), auf dem Längs- 

 l.ruch weiss und zartfaserig, mit etwas über 1""" starken Jahrringen, 

 in denen zahllose Gefässporen zu sehen waren, konnte später als Sa- 

 licineenholz erkannt werden. 



Zwei Stücke, die sich später als Erlenholz erwiesen, waren äusser- 

 lich sehr verschieden erhalten. Das eine äusserlich matt sill)ergrau, 

 gedreht, fest und rollrund erhalten, hatte einige dunkelbraune Rinden- 

 schüppchen ansitzen, welche die an sich schon sichere Holzdiagnose 

 bestens bestätigen sollten. Das andere war das mehrerwähnte Holz 

 MUS dem Kniser-Franz-Josei)hs-Fjord. Auf dem Querschnitte zeigten 

 beide eigenthümlich röthliches Holz und ein dreieckiges, chocolade- 

 braunes Mark. Die Jahrringe waren von zahllosen feinen Gefässporen 

 durchsetzt. 



Wir wollen die Nadelhölzer, da ihre Bestimmung nach von der 

 der Laul)hölzer verschiedenen Gesichtspunkten vorgenommen wird, ge- 

 sondert betrachten. 



1) Die Nadelhölzer. 



Die AVahrnehmung, dass 22 von den mitgebrachten Hölzern zu 

 Coniferen gehören, war zwar nicht überraschend. Man konnte darauf, 

 sowol nach den Angaben der Seefahrer als nach dem, was Agardh 

 über die spitzbergischen Hölzer mitgetheilt hatte, vor1)ereitet sein. 

 Aber der Restimmung setzten die Nadelhillzer viel mehr Schwierig- 

 keiten in den Weg, als bei Laubhölzern wäre zu erwarten gewesen. 

 Denn <'s ist (hircli nUe Untersuchungen iibei- (h'n Lau der Nadelhölzer 

 ((iöpperl, De structura Goniferarum anatomica und Monogr. foss. 

 Gonifer;ir.; Hartig, Naturg. forstl. Gultur])!!.; von Mohl, Bau der Baum- 

 wuizelii, Bot. Ztg., 1862; Schacht, Baum) dargethan, dass in dieser 

 Gruppe der llolzl)au ein ungemein übereinstimmender ist. 



Meine in dieser Hinsicht vorgenommenen Untersuchungen (Kraus; 



