242 II' >^oologie. 



einer Sache klarer zu sehen, die für mich, von grossem persönlichen 

 Interesse ist. 



Als ich 1858 in Island war, kauften Herr Wolley und ich eine 

 kleine Sammlung von Eiern, die ein Junge in Reykjavik zusammen- 

 gebracht hatte. Seiner Aussage zufolge — und diese war ohne Zweifel 

 wahrheitsgemäss — stammten sie sämmtlich aus der nächsten Um- 

 gebung. Unter ihnen befand sich nun ein Ei, desgleichen weder mein 

 Freund noch ich selbst je zuvor gesehen hatten, und welches ich immer 

 wieder auf die INIöglichkeit hin musterte, es könnte das eines Sander- 

 ling sein. Als ich nun im verflossenen Jahre das schon erwähnte 

 authentiiicirte Exemplar durch Professor Baird erhielt, fühlte ich mich 

 bitter enttäuscht durch die ^Vahrnehmung, dass dieses Ei dem sI'Soaov 

 meiner Hofinungen und meiner anticipirten Vorstellung so wenig ent- 

 sprach. Jetzt wird mir aus der Reihe, die ich vergleichen kann, klar, 

 dass jene beiden Exemplare die entgegengesetzten Endpunkte der- 

 selben bilden und ich nehme kaum noch Anstand mein isländisches 

 Ei von 1858 für eins von Calidris arenaria zu halten. Dasselbe zeigt 

 den normalen lehmfarbigen Grundton mit den schwachen purpur- 

 bräunlichen Flecken, aber die braune Zeichnung darauf steht dichter 

 als auf irgend einem der grönländischen Eier. Folgendes sind die Di- 

 mensionen (nach engl. Maass) derjenigen unter diesen, welche ich zu 

 bestimmen im Stande bin. • 



A. 1-44X-00; B. l-35X-y7; C. 1 -34 X 1-02; 

 D. 1-;UX1; E. 1-4XM; F. 1-42X-97. 

 Das isländische Ei stimmt in der Grösse überein, da es aber an 

 den Enden ausgeblasen ist, so lässt sich seine grössere Axis nicht mit 

 Sicherheit messen; die kleinere ist -98. Das echte Sanderlingei von 

 der Smithsonian Institution misst 1-43X-98. Vier unter den grön- 

 ländischen Eiern sind geradezu nur Scherben und können höchstens 

 dazu dienen die Art der Färbung zu versinnlichen. Ein fünftes ist 

 unausgeblasen und ich befürchte sehr dasselbe nicht conserviren zu 

 können; die übrigen fünf, wahrscheinlich stark bebrütet, sind durch 

 grosse Löcher entstellt, ja zum Tlieil ganz zerbrochen. 



Ich kann nicht umhin hinzuzufügen, dass weder die von Thiene- 

 mann gegebenen Abbildungen (Fortpflanzungsgeschichte der gesammten 

 Vögel, Taf. LXII, Fig. 2a — c), noch die in Bädeker's Eierwerk 

 (Taf. LXXI, Fig. 5) mir zuverlässig erscheinen. Sie zeigen keine Aehn- 

 lichkeit mit dem Ei von der Smithsonian Institution und nur höchst 

 geringe mit irgend einem der übrigen von mir erwähnten. Dazu kommt, 

 dass wir hinsichtlich des Geschichtliclion der Originale keine Art von 

 Aufklärung erhalten. 



